{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1553.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1553/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1553.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1553-08_1","decision_date":"2008-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Kárné řízení advokáta – doručování písemností, ukončení zastoupení, ústavnost vyškrtnutí ze seznamu advokátů","metadata_regulation_keys":["210/1999:§35e","85/1996:§55e","85/1996:§32","99/1963:§28","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kárné řízení advokáta – doručování písemností, ukončení zastoupení, ústavnost vyškrtnutí ze seznamu advokátů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v kárném řízení vedeném Českou advokátní komorou (ČAK) uznán vinným z devíti skutků a bylo mu uloženo kárné opatření vyškrtnutí ze seznamu advokátů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozhodnutí kárného senátu podal odvolání, které odvolací senát ČAK zamítl a rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž namítal, že mu v kárném řízení nebylo řádně doručováno do vlastních rukou (písemnosti byly doručovány na adresu jeho advokátní kanceláře s označením 'advokát' a přebírala je jeho zaměstnankyně) a že rozhodnutí odvolacího senátu bylo doručeno jeho bývalému právnímu zástupci poté, co s ním ukončil zastoupení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že doručení na adresu sídla advokáta je řádné a že ukončení zastoupení nebylo ČAK oznámeno, takže doručení zástupci bylo platné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl a ztotožnil se s názorem Městského soudu; rovněž odmítl námitku protiústavnosti ustanovení § 32 odst. 3 písm. e) zákona o advokacii."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Ca 99/2004-39","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí kárného odvolacího senátu ČAK.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.2.2006"},{"fileNumber":"8 As 55/2006-76","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31.3.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a dalších práv (čl. 7 odst. 1, čl. 10, čl. 13 Listiny) nesprávným doručováním písemností v kárném řízení – doručování na adresu advokátní kanceláře s označením 'advokát' namísto do vlastních rukou fyzické osoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; způsob doručování byl v souladu s účelem zákona a nebyl svévolný. Doručování na adresu advokátní kanceláře je standardní a bezpečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že písemnosti mu nebyly doručovány do vlastních rukou, ale na adresu jeho advokátní kanceláře, kde je přebírala jeho zaměstnankyně, což považoval za neetické a porušující jeho práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. O. V."],"courtExplanation":"Doručování na adresu sídla advokáta s označením 'advokát' je bezpečný způsob doručování, neboť advokátní kancelář je profesionální zařízení; převzetí zaměstnancem je přičitatelné advokátovi a nejde o porušení práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. O. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku nesprávného posouzení účinnosti doručení rozhodnutí odvolacího kárného senátu právnímu zástupci po ukončení zastoupení a nepřípustného použití analogie s § 28 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; doručení stěžovateli bylo řádné a námitka analogie je irelevantní, neboť rozhodnutí bylo doručeno i přímo stěžovateli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. O. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Protiústavnost ustanovení § 32 odst. 3 písm. e) zákona o advokacii (vyškrtnutí ze seznamu advokátů) pro rozpor s čl. 26 odst. 1, 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost napadeného ustanovení; stanovení podmínek pro výkon advokacie včetně možnosti ztráty práva je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. O. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákazu libovůle (čl. 3 odst. 3 Listiny) v důsledku extrémního výkladu právních předpisů obecnými soudy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem libovůle nebo extrémního výkladu; soudy postupovaly v mezích své pravomoci a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel JUDr. O. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22.2.2006, č.j. 9 Ca 99/2004-39, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31.3.2008, č.j. 8 As 55/2006-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"zákaz libovůle"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním údajů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 3 odst. 3, čl. 7 odst. 1, čl. 10, čl. 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces a další práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1553.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1553.08.1"}}