{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.156.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 156/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.156.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-156-06_1","decision_date":"2008-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení na vyrovnávací přídavek k důchodu","legal_sentence":"Projednávaná věc spadá pod problematiku, kterou se Ústavní soud v minulosti opakovaně zabýval. Stěžovatelce za těchto okolností vzniklo legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod) na to, že jí bude přiznána majetková hodnota v podobě vyrovnávacího příspěvku, jehož výše bude stanovena dle zásad respektujících rovnost stěžovatelky v právu na přiměřené zabezpečení ve stáří ( čl. 1 ve spojení s čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), které byly judikovány citovanými rozhodnutími Ústavního soudu, od nichž se nemá důvodu Ústavní soud odchýlit.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§30","1/1993:čl89","2/1993:čl1","2/1993:čl30","209/1992:čl1","228/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení na vyrovnávací přídavek k důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka, občanka České republiky, se v roce 1964 přestěhovala na Slovensko, poté na Ostravsko a následně zpět na Slovensko, kde nepřetržitě pracovala až do roku 1995."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ke dni dosažení věku 55 let (3. 4. 1995) jí byl přiznán starobní důchod Sociální pojišťovnou - ústředím v Bratislavě."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V roce 2000 se stěžovatelka vrátila na území České republiky a požádala o odstranění tvrdosti ve věci starobního důchodu; žádosti nebylo vyhověno."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 27. 11. 2003 podala stěžovatelka žádost České správě sociálního zabezpečení o přiznání vyrovnávacího přídavku k důchodu vyplácenému slovenskou pojišťovnou, která byla zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o přiznání vyrovnávacího přídavku k důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"27. 11. 2003"},{"fileNumber":"33 Cad 99/2004","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu s odůvodněním, že zákon o důchodovém pojištění ani Smlouva pojem vyrovnávacího přídavku neznají.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 11. 2004"},{"fileNumber":"4 Ads 5/2005","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou; konstatoval, že aplikací Smlouvy a zákona nedošlo k porušení ústavních principů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nerespektováním předchozích nálezů Ústavního soudu Nejvyšším správním soudem došlo k porušení práva stěžovatelky na důchod za rovných podmínek podle čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 30 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nerespektováním čl. 1 Listiny byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu porušena základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 30 odst. 1 Listiny. Stěžovatelce vzniklo legitimní očekávání na přiznání vyrovnávacího příspěvku na základě předchozích nálezů Ústavního soudu, od nichž se soud neměl důvod odchýlit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud nerespektoval nálezy Ústavního soudu, zejména sp. zn. III. ÚS 252/04, které se týkají stejné skutkové a právní situace, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a základní práva stěžovatelky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud nerespektoval čl. 1 Listiny a porušil práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 4 Ads 5/2005, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Zákaz diskriminace a rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval předchozí nálezy Ústavního soudu a neaplikoval ústavně konformní výklad, čímž porušil stěžovatelčino legitimní očekávání a právo na důchod za rovných podmínek.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny) a ochrana majetku (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu) ve spojení s čl. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 4 Ads 5/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním čl. 1 Listiny základních práv a svobod došlo rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 4 Ads 5/2005 k zásahu do základních práv stěžovatelky garantovaných čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 4 Ads 5/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 252/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor, že doby zaměstnání v ČSFR nelze chápat jako doby v cizině a že nárok na důchod není podmíněn trvalým pobytem na území ČR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.252.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.252.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.156.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.156.06.1"}}