{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1619.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1619/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1619.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1619-07_1","decision_date":"2008-02-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení výše výživného pro nezletilé děti s přihlédnutím k majetkovým poměrům a životní úrovni povinného rodiče, včetně příjmů jeho manželky","legal_sentence":"K nezletilým dětem mají vyživovací povinnost oba rodiče, u nichž se musí náležitým způsobem zjistit a posoudit nejen jejich výdělkové poměry (eventuálně jiné příjmy), ale rovněž skutečně dosahovaná životní úroveň, na níž se mají děti právo podílet ( § 85 odst. 2 zákona o rodině ) Kategorické tvrzení soudu, že při určování výše výživného je třeba přihlížet pouze k příjmům a majetkovým poměrům otce, nikoli jeho manželky, i v situaci, kdy zvýšené odůvodněné potřeby nezletilých dětí byly prokázány a soudem akceptovány, tak neodpovídá nejen normám jednoduchého práva ( zákona o rodině ), ale ani zásadám spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["94/1963:§96","94/1963:§85","94/1963:§81","94/1963:§99","99/1963:§120","99/1963:§163","104/1991:čl3","104/1991:čl18","104/1991:čl27","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení výše výživného pro nezletilé děti s přihlédnutím k majetkovým poměrům a životní úrovni povinného rodiče, včetně příjmů jeho manželky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka a otec jsou rodiči dvou nezletilých dětí, M. a D. Otec platil výživné 1 500 Kč měsíčně na každé dítě na základě rozhodnutí z roku 2000."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 5. 2006 podala matka návrh na zvýšení výživného na 2 500 Kč měsíčně na každé dítě od 3. 5. 2003 s odůvodněním zvýšených potřeb dětí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Otec měl příjem až 18 000 Kč měsíčně, ale po narození dcery A. (2006) s vážným zdravotním stavem nastoupil na rodičovskou dovolenou, jeho příjem klesl na cca 7 500 Kč měsíčně. Manželka otce nastoupila do zaměstnání s čistým příjmem cca 16 000 Kč, takže ekonomická situace domácnosti zůstala podobná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec v březnu 2006 prodal pozemek za 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Spornou otázkou je, zda měl soud při určení výše výživného přihlédnout k příjmům a majetku manželky otce a k celkové životní úrovni otce, nebo pouze k jeho faktickým příjmům."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně bylo otci uloženo platit výživné 1 800 Kč měsíčně na každé dítě od 1. 9. 2004 a 2 200 Kč od 1. 10. 2006, dlužné výživné 8 200 Kč pro každé dítě za období od 1. 9. 2004 do 31. 10. 2006, splatné v měsíčních částkách 400 Kč. Soud přihlédl ke zvýšeným potřebám dětí od září 2004 a k navýšení příjmu otce.","court":"Okresní soud v Pardubicích"},{"fileNumber":"22 Co 62/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: otec povinen platit výživné 2 000 Kč měsíčně na každé dítě od 1. 9. 2004 a 800 Kč od 1. 1. 2007, dlužné výživné 14 000 Kč pro každé dítě za období od 1. 9. 2004 do 20. 4. 2007 splatné do 6 měsíců. Odůvodnil poklesem příjmu otce na rodičovské dovolené a tím, že nelze přihlížet k příjmům manželky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"19.4.2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost soudu při určování výše výživného pro nezletilé děti přihlédnout k celkovým majetkovým poměrům a životní úrovni povinného rodiče, včetně příjmů a majetku osoby žijící s ním ve společné domácnosti (manželky).","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud pochybil, když při určení výše výživného přihlédl pouze k faktickým příjmům otce a nezohlednil celkovou životní úroveň, včetně příjmů jeho manželky, která s ním žije ve společné domácnosti a jejíž příjem udržuje stejnou ekonomickou úroveň. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a v konečném důsledku i práv dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny a Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl přihlédnout k příjmům manželky otce a k celkovým majetkovým poměrům, protože životní úroveň otce se nezměnila a děti mají právo podílet se na životní úrovni rodičů. Odkázala na nález I. ÚS 527/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["I. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, pokud se zaměřil pouze na příjmy otce a nezohlednil celkovou životní úroveň, včetně příjmů manželky, která s ním žije ve společné domácnosti a jejíž příjem udržuje stejnou ekonomickou úroveň."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává hledisko životní úrovně rodičů jako přednostní kritérium.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§915"],"continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zúžení společného jmění manželů otce a jeho manželky může ovlivnit vyživovací povinnost otce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Zúžení společného jmění manželů je autonomní vůlí manželů a nemůže ovlivnit vyživovací povinnost otce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při určování výše výživného pro nezletilé děti je soud povinen přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům povinného rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a k jeho životní úrovni. Součástí této úvahy je i zohlednění příjmů a majetku osoby žijící s povinným rodičem ve společné domácnosti, pokud tato osoba přispívá na chod domácnosti a ovlivňuje tak životní úroveň rodiče.","regulations":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19.4.2007 sp. zn. 22 Co 62/2007, kterým byla změněna výše výživného pro nezletilé děti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1, čl. 18 odst. 1 a čl. 27 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil komplexně majetkové poměry a životní úroveň otce, zejména nezohlednil příjmy jeho manželky, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19.4.2007 sp. zn. 22 Co 62/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19.4.2007 sp. zn. 22 Co 62/2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 527/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě osoby žijící s povinným rodičem ve společné domácnosti, která přispívá na chod domácnosti, je třeba k jejímu příjmu přihlédnout při určování životní úrovně rodiče a výše výživného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.527.06.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.527.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1619.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1619.07.1"}}