{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1619.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1619/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1619.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1619-08_1","decision_date":"2008-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Osvobození od soudního poplatku z hlediska kritéria rovnosti","legal_sentence":"Za ústavně konformní interpretaci § 138 odst. 1 o. s. ř. nelze považovat interpretaci rozlišující bez zákonného důvodu subjekty podnikající a nepodnikající. Pokud obecné soudy nepřiznání osvobození od soudních poplatků de facto odůvodní pouze tím, že osoba, jež o osvobození žádá, jest podnikatelem, a tudíž se na ni kritéria vyplývající z ustanovení § 138 odst. 1 občanského soudního řádu v zásadě vůbec nevztahují, poruší její základní práva zakotvená v čl. 3 odst. 1, v čl. 36 odst. 1 a v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§39","99/1963:§3","99/1963:§138","2/1993:čl36","2/1993:čl3","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudního poplatku z hlediska kritéria rovnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka ANIDOR, s. r. o. podala žalobu proti správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec, a. s. o zaplacení 23 408 844,46 Kč s tvrzením, že správce protiprávně zahrnul veškerý její majetek do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku jednání žalovaných se stěžovatelka dostala do nepříznivé finanční situace, která jí objektivně nedovoluje zaplatit soudní poplatek ve výši 963 360 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud ve Svitavách a Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích nerozporovaly neschopnost stěžovatelky zaplatit poplatek, ale zamítly její návrh na osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že její finanční situace vznikla v důsledku podnikatelského rizika."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Soudy vycházely z judikatury Vrchního soudu v Praze, podle níž se osvobození od soudních poplatků na podnikatele v zásadě nevztahuje, pokud se do nepříznivé situace dostali v důsledku podnikání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že tento postup je diskriminační a odporuje právu na přístup k soudu, neboť Listina zaručuje toto právo každému, včetně podnikatelů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 183/2007-90","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na přiznání osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že její finanční situace vznikla v důsledku podnikatelského rizika.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"1. 3. 2008"},{"fileNumber":"22 Co 165/2008-129","sourceRefs":["S0006","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu, přičemž se ztotožnil s jeho závěrem o podnikatelském riziku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"30. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 138 odst. 1 o. s. ř. obecnými soudy, která vylučuje podnikatelské subjekty z možnosti osvobození od soudních poplatků z důvodu podnikatelského rizika, porušuje základní práva stěžovatelky podle čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy interpretovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. způsobem, který není ústavně konformní. Soudy se zaměřily na odlišnost podnikatele od nepodnikající osoby a zcela pominuly zkoumat objektivní neschopnost stěžovatelky zaplatit soudní poplatek. Tento postup je svévolný a diskriminační, neboť bez zákonného důvodu rozlišuje subjekty podnikající a nepodnikající, čímž porušuje čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že soud musí primárně zkoumat objektivní neschopnost účastníka zaplatit poplatek, nikoli příčiny této neschopnosti, ledaže by se jednalo o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že rozlišování mezi podnikateli a nepodnikateli při aplikaci § 138 odst. 1 o. s. ř. je diskriminační a odporuje čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť právo na soudní ochranu svědčí každému. Dále namítá, že její insolvence nevznikla v důsledku podnikatelského rizika, ale protiprávního jednání žalovaných, a že soudy měly zkoumat objektivní neschopnost zaplatit poplatek, nikoli příčiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["ANIDOR, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. způsobem, který je diskriminační a porušuje čl. 3 odst. 1 Listiny, a že se nezabývaly objektivní neschopností stěžovatelky zaplatit poplatek, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ANIDOR, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků je rozhodující objektivní neschopnost účastníka zaplatit soudní poplatek, nikoli důvody, pro které tato neschopnost nastala; podnikatelské subjekty nelze z této možnosti a priori vyloučit.","regulations":"§ 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 1. 3. 2008 č. j. 5 C 183/2007-90, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na přiznání osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2008 č. j. 22 Co 165/2008-129, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy","right":"čl. 4 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. způsobem, který diskriminoval stěžovatelku jako podnikatelský subjekt a fakticky jí odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2008 č. j. 22 Co 165/2008-129 a usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 1. 3. 2008 č. j. 5 C 183/2007-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2008 č. j. 22 Co 165/2008-129 a usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 1. 3. 2008 č. j. 5 C 183/2007-90 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Cmo 18/97 a 9 Cmo 630/99","sourceRefs":["S0009","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podnikatelé nemohou být zásadně osvobozeni od soudních poplatků, pokud jejich insolvence vznikla v důsledku podnikatelského rizika.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1619.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1619.08.1"}}