{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1662.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1662/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1662.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1662-08_1","decision_date":"2008-08-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy; režim občanského vs. obchodního zákoníku","metadata_regulation_keys":["513/1991:§397","513/1991:§261","513/1991:§391","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy; režim občanského vs. obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. 4. 1996 byla mezi stěžovatelkou (TERMAX, s.r.o.) a společností Duropack Bupak Obaly, a. s. uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nájemní smlouva byla později soudem shledána neplatnou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (Duropack) vymáhal po stěžovatelce bezdůvodné obohacení za užívání prostor v letech 1999–2000."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelka vznesla námitku promlčení s odkazem na dvouletou promlčecí dobu dle občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Soudy námitku zamítly s tím, že vztah se řídí obchodním zákoníkem a promlčecí doba je čtyřletá, a proto k promlčení nedošlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 130/2002","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek zavazující stěžovatelku k zaplacení částky 1 664 610,70 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 11. 2004"},{"fileNumber":"16 C 130/2002","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k rozsudku ze dne 22. 11. 2004.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 12. 2004"},{"fileNumber":"22 Co 583/2005","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 11. 2004.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. 9. 2005"},{"fileNumber":"16 C 102/2006","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek zavazující stěžovatelku k zaplacení částky 1 664 610,70 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. 6. 2006"},{"fileNumber":"19 Co 2262/2006","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 6. 2006.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"28. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení promlčecí doby pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy podle obchodního zákoníku (čtyřletá doba) namísto občanského zákoníku (dvouletá doba) porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Jedná se o výklad a aplikaci běžného práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Obecné soudy svým interpretačním a aplikačním postupem nevybočily z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že vztah mezi účastníky neplatné nájemní smlouvy se od počátku řídil občanským zákoníkem, a proto promlčecí doba činí dva roky; námitka promlčení byla důvodná. Soudy nesprávně interpretovaly rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["TERMAX, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti; jejich právní závěr má oporu ve skutkovém stavu a je řádně odůvodněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TERMAX, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna navrhnout zrušení rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 35 Odo 619/2002, jehož nebyla účastníkem.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Návrh v této části byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, neboť byl podán osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["TERMAX, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 11. 2004 č.j. 16 C 130/2002-360","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Opravné usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 2004 č.j. 16 C 130/2002-378","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 9. 2005 č.j. 22 Co 583/2005-414","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 6. 2006 č.j. 16 C 102/2006-322","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 11. 2006 č.j. 19 Co 2262/2006-354","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003 sp. zn. 35 Odo 619/2002 (návrh na zrušení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka nebyla účastníkem řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí velkého senátu NS, a její námitky proti ostatním rozhodnutím jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; jedná se o výklad podústavního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh podán osobou zjevně neoprávněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k návrhu na zrušení rozhodnutí velkého senátu NS","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1051/07","sourceRefs":["S0014","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy rozhodovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny; opačné právní posouzení by neodpovídalo ideji obecné spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1051.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1051.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1662.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1662.08.1"}}