{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1759.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1759/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1759.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1759-07_1","decision_date":"2008-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a otázka, zda banka ručí opakovaně až do výše záruční částky za každý jednotlivý dluh, nebo pouze jednou do celkové výše záruky","legal_sentence":"Výkladem Nejvyššího správního soudu, na jehož základě byla stěžovatelka nucena zaplatit z titulu ručení více, než mohla v době vystavení záruky s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi důvodně očekávat, bylo zasaženo do stěžovatelčina práva vlastnit majetek ( čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní a ústavním pořádkem aprobovaná, avšak musí respektovat předem jasně daný zákonný rámec, jinak dochází k ústavně neaprobovatelnému zásahu do vlastnického práva v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod . Veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§256","92/1993","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a otázka, zda banka ručí opakovaně až do výše záruční částky za každý jednotlivý dluh, nebo pouze jednou do celkové výše záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. 3. 1996 ve prospěch Celního úřadu Beroun globální celní záruku do nejvyšší částky 300 000 Kč za celní dluhy určitého deklaranta."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 2. 6. 1997 byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení částky 300 000 Kč, kterou řádně a včas uhradila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. 4. 2004 vydal Celní úřad Beroun 55 rozhodnutí, jimiž stěžovatelce uložil zaplacení celkem 12 499 465 Kč z titulu téže záruky, neboť dle jeho výkladu se omezení 300 000 Kč vztahuje na každý jednotlivý dluh, nikoli na souhrn všech dluhů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že již plnila v plné výši záruky a že opakované uplatnění je v rozporu s principem právní jistoty a s obvyklým významem institutu ručení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"uložil stěžovatelce zaplatit z titulu globální celní záruky částku 12 499 465 Kč","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdilo rozhodnutí celního úřadu","court":"Celní ředitelství"},{"fileNumber":"7 Ca 139/2005-40","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí celního ředitelství","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2006"},{"fileNumber":"7 Afs 182/2006-94","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"zamítl kasační stížnost stěžovatelky","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) jako závazku ručitele plnit opakovaně až do výše záruční částky za každý jednotlivý dluh, a nikoli pouze jednou do celkové výše záruky, je v souladu s právem vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a s principem právní jistoty.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelka byla nucena zaplatit více, než mohla v době vystavení záruky s ohledem na tehdejší právní úpravu a praxi důvodně očekávat. Veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že omezení 300 000 Kč se vztahuje na souhrn všech dluhů, nikoli na každý jednotlivý dluh; opačný výklad by vedl k neomezenému a nepředvídatelnému závazku, což je v rozporu s principem právní jistoty a s obvyklým významem institutu ručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad zastávaný správními orgány a soudy byl retroaktivní a porušil stěžovatelčino právo vlastnit majetek, neboť nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat opakované plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje formy jistoty, ale neřeší opakované plnění z globální záruky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["242/2016:§26"],"continuity_old_key":"13/1993:§256","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Nejvyšší částka uvedená v záruční listině představuje maximální hranici plnění ručitele, a to i při opakovaném uplatnění celního dluhu; změna výkladu, která by umožnila opakované čerpání nad tuto částku, je možná pouze na základě jasné a předvídatelné změny právní úpravy.","regulations":"ustanovení o globálním zajištění celního dluhu (globální celní záruce) podle celního zákona a prováděcích vyhlášek, zejména § 256 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění platném do 30. 6. 1997, a příloha 25 vyhlášky č. 92/1993 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2006 č. j. 7 Ca 139/2005-40, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí celního ředitelství, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2007 č. j. 7 Afs 182/2006-94, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2, čl. 2 odst. 1 a 2, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces, princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti a věcně ji projednal."},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka byla nucena zaplatit z titulu ručení více, než mohla v době vystavení záruky s ohledem na tehdejší právní úpravu a praxi důvodně očekávat; výklad celních orgánů a soudů byl retroaktivní a porušil princip právní jistoty.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí jsou obecné soudy povinny znovu rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že výklad globální celní záruky jako opakovaného ručení do výše záruční částky za každý jednotlivý dluh je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2006 č. j. 7 Ca 139/2005-40 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2007 č. j. 7 Afs 182/2006-94","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2006 č. j. 7 Ca 139/2005-40 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2007 č. j. 7 Afs 182/2006-94 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2006 č. j. 7 Ca 139/2005-40 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2007 č. j. 7 Afs 182/2006-94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedené rozsudky se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, ve které Ústavní soud dospěl ke stejným závěrům ohledně výkladu globální celní záruky a porušení vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1759.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1759.07.1"}}