{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1843.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1843/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1843.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1843-07_1","decision_date":"2008-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas stěžovatele s právním hodnocením solidárního závazku žalovaných a s výrokem o náhradě nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§145","40/1964:§143","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas stěžovatele s právním hodnocením solidárního závazku žalovaných a s výrokem o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po žalovaných (manželích) solidárního zaplacení nedoplatku kupní ceny, přičemž solidaritu dovozoval z § 143 odst. 1 písm. b) a § 145 odst. 3 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Znojmě žalobu vůči druhému žalovanému (manželovi) zamítl pro nedostatek pasivní legitimace s tím, že závazek vznikl pouze první žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem tento právní názor potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že Krajský soud v jiném složení senátu v obdobné právní věci rozhodl odlišně, vycházeje z § 145 odst. 3 občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči druhému žalovanému pro nedostatek pasivní legitimace.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"2005-05-16"},{"fileNumber":"17 Co 356/2005","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadených výrocích II. a V. (zamítnutí žaloby vůči druhému žalovanému a náhrada nákladů řízení).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2007-04-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený výrok o náhradě nákladů řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0003","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadený výrok o náhradě nákladů řízení zasáhl do ústavně chráněných práv stěžovatele s intenzitou odůvodňující kasační zásah. Aplikace a interpretace ustanovení o náhradě nákladů řízení je výlučně věcí obecných soudů a ústavní přezkum je možný jen zcela výjimečně. V projednávané věci nebylo zjištěno žádné pochybení, které by dosahovalo ústavní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výrok o nákladech řízení vychází z nesprávného právního posouzení solidárního závazku žalovaných, a že Krajský soud v obdobné věci rozhodl odlišně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že otázka náhrady nákladů řízení je výlučně věcí obecných soudů a ústavní přezkum je možný jen výjimečně; v daném případě neshledal žádné pochybení s ústavní intenzitou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Výrok II. a V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16.4.2007, sp. zn. 17 Co 356/2005, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu v části zamítající žalobu vůči druhému žalovanému a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený výrok o náhradě nákladů řízení nedosahuje ústavněprávní roviny a Ústavní soud neshledal žádné pochybení s intenzitou odůvodňující kasační zásah.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0006","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 13/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není nadřazenou instancí obecných soudů a není oprávněn napravovat každou nezákonnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.13.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.13.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1843.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1843.07.1"}}