{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1856.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1856/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1856.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1856-07_1","decision_date":"2008-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody za trestní stíhání a vazbu ve vztahu k právu nevypovídat","legal_sentence":"Zavinění stěžovatele na zahájení vlastního trestního stíhání nelze spatřovat v tom, že v pozici podezřelého a posléze obviněného využil všechny možné prostředky ke své obhajobě, mezi které zejména patří právo nevypovídat, jakož i právo nevypovídat pravdivě. Pokud soud zamítl nárok stěžovatele s odkazem na zavinění si trestního stíhání vlastním jednáním, aniž by však toto jednání vykazovalo jakoukoliv způsobilost ovlivnit postup orgánů činných v trestním řízení, které vyústilo v zahájení trestního stíhání stěžovatele, porušil ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , podle kterého má každý právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§158","141/1961:§250","58/1969","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za trestní stíhání a vazbu ve vztahu k právu nevypovídat","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel P. H. byl trestně stíhán pro trestný čin podvodu. Dne 12. 7. 1995 podal jako podezřelý vysvětlení, v němž uvedl, že s věcí nemá nic společného, a odmítl vypovídat. Následně mu bylo sděleno obvinění a byl vyslechnut jako obviněný, přičemž podrobně vypovídal."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní stíhání bylo zastaveno. Stěžovatel se domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti náhrady škody ve výši 98 186,40 Kč, z toho 46 186,40 Kč za náklady obhajoby a 48 000 Kč za dobu výkonu vazby, s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně žalobu zamítl s odůvodněním, že rozhodnutí o zahájení trestního stíhání nebylo nezákonné a že stěžovatel svým chováním zavdal příčinu k uvalení vazby."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek soudu prvního stupně potvrdil co do zamítnutí nároku na náhradu nákladů obhajoby (43 786,40 Kč) a ve zbylé části (50 400 Kč za vazbu) rozsudek zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Odvolací soud dovodil, že si stěžovatel trestní stíhání zavinil sám, protože před orgány činnými v trestním řízení nemluvil pravdu, což sám doznal při rozhodování o vazbě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť neshledal otázku zásadního právního významu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 98 186,40 Kč s příslušenstvím a uložil mu náhradu nákladů řízení; řízení ohledně částky 2 100 Kč zastavil.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"44 Co 318/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do zamítnutí nároku na náhradu nákladů obhajoby (43 786,40 Kč s příslušenstvím) a ve zbylé části (50 400 Kč) rozsudek zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 12. 2005"},{"fileNumber":"25 Cdo 2089/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na náhradu škody tím, že při posouzení zavinění si trestního stíhání nepřihlédl k právu obviněného nevypovídat (čl. 40 odst. 4 Listiny) a k zásadě nemo tenetur se ipsum accusare.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud pominul, že stěžovatel při podání vysvětlení a výslechu využil svého práva nevypovídat, což nelze považovat za zavinění si trestního stíhání. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, protože bylo opřeno o jiný důvod, než který uvedl soud prvního stupně, a stěžovatel se k němu nemohl vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka překvapivého rozhodnutí není důvodná, neboť stěžovatel měl možnost se k otázce vyjádřit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se nemohl vyjádřit k otázce zavinění si trestního stíhání, protože soud prvního stupně ji neřešil, a že rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Otázka zavinění si trestního stíhání byla nastolena již při prvním jednání soudu prvního stupně, a proto nebylo rozhodnutí překvapivé."}],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud posoudil přípustnost dovolání v mezích své pravomoci a jeho závěr není svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Zavinění obviněného na zahájení trestního stíhání nelze spatřovat v tom, že využil svého práva nevypovídat nebo nevypovídat pravdivě, neboť toto právo je chráněno čl. 40 odst. 4 Listiny a zásadou nemo tenetur se ipsum accusare.","regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 158 odst. 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2005 sp. zn. 44 Co 318/2002 ve výroku a) (potvrzující zamítnutí nároku na náhradu nákladů obhajoby)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2007 sp. zn. 25 Cdo 2089/2006 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nevznesl konkrétní námitky a Nejvyšší soud nevybočil z mezí své pravomoci.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil tato práva tím, že zamítl nárok na náhradu nákladů obhajoby s odkazem na zavinění si trestního stíhání vlastním jednáním, aniž toto jednání (neříkání pravdy při výslechu) mělo způsobilost ovlivnit postup orgánů činných v trestním řízení, a pominul právo obviněného nevypovídat.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Nejvyšší soud neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele, neboť jeho rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání bylo v mezích zákona a nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že zavinění si trestního stíhání nelze dovozovat z výkonu práva nevypovídat, a musí znovu posoudit nárok stěžovatele na náhradu nákladů obhajoby."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2005 sp. zn. 44 Co 318/2002, výrok a)","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2005 sp. zn. 44 Co 318/2002 se ve výroku a) ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2007 sp. zn. 25 Cdo 2089/2006","kind":"REFUSE","text":"II. Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 4. 2007 sp. zn. 25 Cdo 2089/2006 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 539/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínka, že poškozený si sám zavinil obvinění, není naplněna již tím, že se dopustil skutku, pro který bylo trestní stíhání zahájeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.539.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.539.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1856.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1856.07.1"}}