{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1912.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1912/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1912.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1912-07_1","decision_date":"2008-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Opomenutý důkaz ve vztahu k hodnocení věrohodnosti svědka","legal_sentence":"Postupem soudu, který se řádným a logickým způsobem v odůvodnění rozhodnutí nevypořádal s neprovedením navrhovaného důkazu, a to zvláště při výslovném uznání relevantnosti důkazu soudem z hlediska možného konečného závěru a v kontextu posuzované věci, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","99/1963:§132","1/1993:čl82","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenutý důkaz ve vztahu k hodnocení věrohodnosti svědka","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel se domáhal po žalované zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení, neboť tvrdil, že mu žalovaná tuto částku dluží."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaná tvrdila, že částku stěžovateli zaplatila, a na podporu svého tvrzení navrhla výpověď svědka M., který byl jejím přítelem."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Stěžovatel navrhoval provedení důkazu opisem z evidence Rejstříku trestů svědka M., aby zpochybnil jeho věrohodnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 76/2005-70","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na zaplacení 30 000 Kč s úrokem z prodlení byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"8. 12. 2006"},{"fileNumber":"57 Co 203/2007-86","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí důkazního návrhu na opis z evidence Rejstříku trestů svědka M. odvolacím soudem z důvodu nedostatečných údajů představuje tzv. opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Odvolací soud zamítl důkazní návrh s odůvodněním, že opis z Rejstříku trestů nebylo možno provést pro nedostatečné údaje. Toto odůvodnění není věcně adekvátní, neboť soud neučinil žádný pokus chybějící údaje zjistit, ačkoli k tomu měl možnost. Tím došlo k opomenutí důkazu a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud mohl a měl chybějící údaje o svědkovi sám zjistit, neboť svědek byl soudu k dispozici, a že nedostatek údajů nemůže jít k tíži stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0013","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud neučinil pokus chybějící údaje zjistit, a proto zamítnutí důkazu nebylo řádně odůvodněno; jednalo se o opomenutý důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 8. 12. 2006 č. j. 12 C 76/2005-70","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2007 č. j. 57 Co 203/2007-86","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože po zrušení rozsudku odvolacího soudu se stěžovateli otevírá možnost domáhat se nápravy v dalším řízení.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl navržený důkaz bez věcně adekvátního odůvodnění, čímž došlo k opomenutí důkazu a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2007 č. j. 57 Co 203/2007-86","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2007 č. j. 57 Co 203/2007-86 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 8. 12. 2006 č. j. 12 C 76/2005-70","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí důkazního návrhu bez věcně adekvátního odůvodnění představuje opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1912.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1912.07.1"}}