{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1988.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1988/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1988.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1988-08_1","decision_date":"2008-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup policie a státního zastupitelství při prověřování trestného činu – osobní prohlídka, výzva k vydání věci s poučením o pořádkové pokutě, nevrácení vydaných finančních prostředků","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83b","141/1961:§82","141/1961:§84","141/1961:§78","141/1961:§69","141/1961:§158","141/1961:§100","141/1961:§66","141/1961:§80","283/1991:§17","2/1993:čl37","2/1993:čl2","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup policie a státního zastupitelství při prověřování trestného činu – osobní prohlídka, výzva k vydání věci s poučením o pořádkové pokutě, nevrácení vydaných finančních prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 17. 5. 2008 byla stěžovatelka K. F. zadržena J. K., provozovatelem herny, který ji podezíral z odcizení asi 37 000 Kč. Pohotovostní motorizovaná jednotka Policie ČR stěžovatelku zatkla na základě příkazu k zatčení vydaného Okresním soudem v Mělníku a předala ji MOP Dejvice."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na MOP Dejvice byla stěžovatelka vyzvána podle § 78 odst. 1 tr. řádu k vydání věci důležité pro trestní řízení. Podle protokolu dobrovolně vydala částku 26 370,50 Kč a protokol podepsala. Následně podala vysvětlení podle § 158 odst. 5 tr. řádu a byla předána soudci."},{"sourceRefs":["S0012","S0006"],"text":"Dne 27. 5. 2008 stěžovatelka požádala Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 8 o přezkoumání postupu policie. Státní zástupkyně přezkum provedla a sdělila, že pochybení neshledala. Stěžovatelka rovněž žádala o vrácení vydaných peněz, ale nebylo jí vyhověno."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda provedení osobní prohlídky u stěžovatelky bylo v souladu se zákonem","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka je neopodstatněná, neboť k osobní prohlídce nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že u ní byla provedena osobní prohlídka bez splnění podmínek § 82 odst. 4 tr. řádu a bez předchozího výslechu podle § 84 tr. řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["K. F."],"courtExplanation":"Ze spisu nevyplývá, že by byla provedena osobní prohlídka; byla provedena pouze kontrola podle § 17 odst. 1 zákona o Policii ČR, zda není ozbrojena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. F."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva k vydání věci s poučením o možnosti uložení pořádkové pokuty u osoby podezřelé porušila základní práva stěžovatelky","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Pochybení nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť nedošlo k faktickému zásahu do práv; stěžovatelka se domáhá pouze preventivní ochrany.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění žádosti o vrácení vydaných finančních prostředků porušilo právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka není opodstatněná, neboť v daném stadiu nelze o vrácení rozhodnout pro nejasné vlastnické vztahy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"K porušení práva nedošlo, neboť stěžovatelka byla poučena a dobrovolně vysvětlení podala.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Osoba podezřelá ze spáchání trestného činu, která je vyzvána k vydání věci důležité pro trestní řízení, nemůže být při nevyhovění výzvě postižena pořádkovou pokutou podle § 66 odst. 1 tr. řádu.","regulations":"§ 78 odst. 1, § 66 odst. 1 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ingerence Ústavního soudu do postupu orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení je možná jen v případech zjevného porušení kogentních ustanovení trestního řádu, které nelze v dalších stadiích odstranit.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Postup Policie ČR, MOP Dejvice, při prověřování (výzva k vydání věci s poučením o pořádkové pokutě) a postup Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 (přezkum a nevrácení peněz).","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu před donucením k sebeobviňování"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a další práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť namítaná pochybení nedosahují ústavněprávní roviny a stěžovatelka se domáhá pouze preventivní ochrany.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"všechna namítaná základní práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Policie ČR a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 79/07","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba podezřelá ze spáchání trestného činu nemůže být při nevyhovění výzvě k vydání věci postižena pořádkovou pokutou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.79.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.79.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1988.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1988.08.1"}}