{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2014.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2014/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2014.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2014-07_1","decision_date":"2008-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost výslechu policisty, který sepsal úřední záznam o podaném vysvětlení, jako důkazu v trestním řízení a dovození existence prověrky na místě z fotodokumentace","legal_sentence":"Odsouzení pachatele trestné činnosti je v souladu s čl. 80 Ústavy České republiky primárně věcí státního zastupitelství. Je to tedy státní zastupitelství, kdo nese odpovědnost za to, aby soudu předložená trestní věc byla podložena procesně použitelnými důkazy potřebnými k rozhodnutí o vině a trestu v souladu s podanou obžalobou. Obecné soudy se proto nikdy nesmějí stavět do pozice pomocníka veřejné žaloby usilujícího rovněž o odsouzení, a nelze k takovému výkladů rolí těchto institucí dospět ani výkladem § 2 odst. 5 alinea ultima trestního řádu . Posledně uvedené zákonné ustanovení totiž v souladu s ústavními principy spravedlivého procesu a z nich vyplývajícího rozvržení rolí jeho jednotlivých účastníků nutno vykládat tak, že je soud povinen doplňovat dokazování v rozsahu potřebném pro spravedlivé rozhodnutí, které nemusí být nutně odsuzující. Použití výslechu zasahujícího kriminalisty ve vztahu k jím sepsanému úřednímu záznamu či jiným součástem spisového materiálu je ústavněprávně nepřípustné. V souladu se zásadou quod non est in actis, non est in mundo nelze z listin označených jako fotodokumentace, resp. legenda k fotodokumentaci, dovodit existenci určitého formalizovaného důkazu, kterým prověrka na místě bezesporu je. Nejde přitom jen o to, že předmětné listiny o prověrce vůbec nehovoří, ale ani nebyly splněny potřebné formální náležitosti pro tento důkaz, jak zcela správně podrobně rozvedl odvolací soud. Za této situace je zcela zřejmé, že policejní orgány při pořizování fotodokumentace vůbec neměly v úmyslu provést prověrku na místě a přítomnost stěžovatele na místě na tom nemůže nic změnit. Není možné, aby obecné soudy svým výkladem vytvářely důkaz, který orgány veřejné žaloby ani neprovedly, ani provést nehodlaly. Obecné soudy prvního a druhého stupně porušily základní práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod tím, že v situaci důkazní nouze obžaloby využily procesně nepřípustný důkaz, resp. i na jeho základě dovodily existenci neexistujícího důkazu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§89","141/1961:§158","141/1961:§2","141/1961:§104e","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost výslechu policisty, který sepsal úřední záznam o podaném vysvětlení, jako důkazu v trestním řízení a dovození existence prověrky na místě z fotodokumentace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl dne 30. října 2005 zadržen policejní hlídkou po vloupání do osobního automobilu VW Golf. K činu se doznal a vystupoval pod falešným jménem V. Č."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následujícího dne v rámci podání vysvětlení se doznal i ke vloupání do osobního automobilu Seat Toledo a osobně označil místo parkování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zjištění pravé totožnosti bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání; v prvním výslechu se doznal k vloupání do VW Golf, ale popřel vloupání do Seatu Toledo a vydírání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obžaloba pro vloupání do Seatu Toledo byla založena především na výpovědi zasahujícího kriminalisty M. K., který sepsal úřední záznam o podaném vysvětlení, a na fotodokumentaci, kterou odvolací soud považoval za prověrku na místě podle § 104e trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že tyto důkazy jsou procesně nepřípustné a že soudy obcházely zákon, čímž došlo k porušení jeho základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 18/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestnými činy krádeže, poškozování cizí věci a vydírání, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let a povinnost zaplatit náhradu škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"10. května 2006"},{"fileNumber":"5 To 411/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. listopadu 2006"},{"fileNumber":"5 Tdo 345/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. dubna 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Přípustnost výslechu policisty, který sepsal úřední záznam o podaném vysvětlení, jako důkazu v trestním řízení","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že použití výslechu policisty, který sepsal úřední záznam o podaném vysvětlení, jako důkazu je v rozporu s § 158 odst. 5 tr. ř. a představuje porušení práva na spravedlivý proces, konkrétně čl. 8 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Soud zdůraznil, že nelze rozdělovat výpověď policisty na část spontánního vyprávění a část reprodukce obsahu vysvětlení; celá výpověď je nepřípustná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výslech policisty, který sepsal úřední záznam o podaném vysvětlení, je nepřípustný, neboť obchází zákaz § 158 odst. 5 tr. ř. a je v rozporu s nálezem sp. zn. II. ÚS 268/03.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že takový výslech je ústavně nepřípustný, neboť by obcházel výslovný zákonný zákaz daný ustanovením § 158 odst. 5 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Možnost dovození existence prověrky na místě podle § 104e tr. ř. z fotodokumentace a legendy, aniž byly splněny formální náležitosti","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy nemohou svým výkladem vytvářet důkaz, který orgány veřejné žaloby neprovedly. Tím došlo k porušení zásady rovnosti zbraní a nestrannosti soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Výslech policisty, který sepsal úřední záznam o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 3 tr. ř., nelze použít jako důkaz v trestním řízení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákonný zákaz daný ustanovením § 158 odst. 5 tr. ř.","regulations":"§ 158 odst. 5 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Z fotodokumentace a legendy nelze dovodit existenci prověrky na místě, pokud nebyly splněny formální náležitosti a policejní orgány neměly v úmyslu prověrku provést.","regulations":"§ 104e trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10.5.2006, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8.11.2006 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.4.2007, jimiž byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost zbraní (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na osobní svobodu tím, že použily procesně nepřípustný důkaz.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Porušení rovnosti zbraní, když soudy vykročily z pozice nestrannosti a vylepšovaly pozici obžaloby.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 345/2007, usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 5 To 411/2006 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 3 T 18/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 345/2007 ze dne 18. dubna 2007, usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 5 To 411/2006 ze dne 8. listopadu 2006 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 3 T 18/2006 ze dne 10. května 2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 268/03","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výslech policisty, který sepsal úřední záznam o podaném vysvětlení, je nepřípustný, neboť by obcházel zákaz § 158 odst. 5 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.268.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.268.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.345.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2014.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2014.07.1"}}