{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2061.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2061/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2061.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2061-07_1","decision_date":"2008-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu v trestním řízení a zamítnutí žádosti o jeho zrušení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§42","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl2","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu v trestním řízení a zamítnutí žádosti o jeho zrušení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní komisař dne 18. 11. 2005 zajistil peněžní prostředky na účtu stěžovatelky ve výši 40.098,79 USD a 100 EUR, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že pocházejí z trestné činnosti obviněného M. V."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka nebyla trestně stíhána a o zajištění byla vyrozuměna až po více než roce."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatelka opakovaně žádala o zrušení zajištění, ale všechny žádosti byly zamítnuty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 15. 6. 2007 Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 zamítlo její žádost ze dne 6. 6. 2007; stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 25. 10. 2007 policejní orgán zajištění peněžních prostředků zrušil, neboť již nebylo pro trestní řízení třeba."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: FIPO-90/VP-2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zajištění peněžních prostředků na účtu stěžovatelky podle § 79a odst. 1 tr. ř. ve výši zůstatku 40.098,79 USD a 100 EUR.","court":"Policejní komisař Policie České republiky, Útvaru odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality","decisionDate":"2005-11-18"},{"fileNumber":"2 Zt 92/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatelky o zrušení zajištění peněžních prostředků.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1","decisionDate":"2007-06-15"},{"fileNumber":"43 Nt 4014/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky proti usnesení státního zastupitelství jako nedůvodné; potvrzení závěrů o důvodné obavě, že prostředky byly získány trestným činem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2007-06-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění peněžních prostředků na účtu stěžovatelky a zamítnutí její žádosti o zrušení zajištění bylo v souladu s čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušnými orgány a nejsou projevem svévole. Zásah do vlastnického práva respektuje přiměřenou rovnováhu mezi obecným zájmem na odhalování trestné činnosti a ochranou vlastnického práva. Námitky stěžovatelky nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zajištění je nezákonné, protože není trestně stíhána, a že odůvodnění je nedostatečné; dále namítá, že chyběl předchozí souhlas státního zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0018"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. N. M."],"courtExplanation":"Zákon nevyžaduje, aby zajištění směřovalo jen proti obviněnému; postačí vyšší stupeň pravděpodobnosti, že prostředky pocházejí z trestné činnosti. Odůvodnění policejního orgánu obsahuje výčet okolností. Dodatečný souhlas státního zástupce a následné zrušení zajištění zhojily formální vadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. N. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trvání zajištění (od listopadu 2005 do října 2007) byla přiměřená a neporušila právo na vlastnictví.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by délka zajištění překročila ústavně přípustnou mez. Zajištění bylo zrušeno v říjnu 2007, tedy po necelých dvou letech, a vzhledem k rozsahu a složitosti trestního řízení nebylo možné považovat tuto dobu za nepřiměřenou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. N. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o žádosti o zrušení zajištění bez veřejného projednání porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právo na veřejné projednání ve smyslu čl. 6 Úmluvy se na rozhodování o žádosti zúčastněné osoby o zrušení zajištění peněžních prostředků nevztahuje. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. N. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Zajištění peněžních prostředků na účtu u banky lze aplikovat i na osoby, které nejsou obviněnými, pokud existuje vyšší stupeň pravděpodobnosti, že prostředky pocházejí z trestné činnosti.","regulations":"§ 79a odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Rozhodnutí o zajištění musí mít zákonný podklad, být vydáno příslušným orgánem a nesmí být projevem svévole; musí respektovat přiměřenou rovnováhu mezi obecným zájmem a ochranou vlastnického práva.","regulations":"§ 79a odst. 1, 3, 4 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 15. 6. 2007 sp. zn. 2 Zt 92/2007 o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění peněžních prostředků.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 6. 2007 sp. zn. 43 Nt 4014/2007 o zamítnutí stížnosti proti usnesení státního zastupitelství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"Právo na nerušené užívání vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na nerušené užívání vlastnického práva (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 247/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal vazebního řízení obviněného a práva na slyšení, nikoli postavení zúčastněné osoby při zajištění peněžních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.247.05","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.247.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2061.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2061.07.1"}}