{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2095.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2095/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2095.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2095-07_1","decision_date":"2008-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na odpočet daně z přidané hodnoty a důkazní břemeno daňového subjektu při prokazování uskutečnění zdanitelného plnění","legal_sentence":"Při realizaci práva státu na výběr daní je nutno respektovat práva a právem chráněné zájmy daňového subjektu, tedy i právo na objektivně provedené dokazování vedoucí k řádně zjištěnému skutkovému stavu. Pokud nebyl v souvislosti se stanovením daňové povinnosti stěžovatele dodržen ze strany správních orgánů zákonný postup, jehož nedostatky nebyly soudy, které se ztotožnily s právními závěry finančních orgánů, napraveny, přičemž se jednalo o závažné porušení zásad daňového řízení, došlo k porušení principu spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§2","337/1992:§31","337/1992:§9","588/1992:§12","588/1992:§1","588/1992:§2","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odpočet daně z přidané hodnoty a důkazní břemeno daňového subjektu při prokazování uskutečnění zdanitelného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatel M. S. podal daňové přiznání k DPH za srpen 2002 s nadměrným odpočtem 46 773 Kč na základě faktur od společnosti JUWO, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Správce daně zahájil vytýkací řízení, protože objem plnění byl výrazně vyšší než obvykle. Zjistil, že JUWO je nekontaktní, jednatel Z. L. zemřel v květnu 2003."},{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel předložil formálně bezvadné daňové doklady, navrhl důkazy (znalecký posudek na podpis, výpis telefonních hovorů), ale správce daně je odmítl s tím, že neprokazují faktické uskutečnění plnění."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Finanční ředitelství a následně Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud potvrdily, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno, protože neprokázal, že zboží dodala právě JUWO."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FŘ-9123/13/04","sourceRefs":["S0005","S0011"],"outcomeSummary":"zamítnuto odvolání a potvrzen platební výměr na daň z přidané hodnoty za srpen 2002 ve výši nadměrného odpočtu 46 773 Kč","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"23. 9. 2004"},{"fileNumber":"8 Ca 257/2004-85","sourceRefs":["S0005","S0012"],"outcomeSummary":"zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2006"},{"fileNumber":"7 Afs 117/2006-119","sourceRefs":["S0005","S0013"],"outcomeSummary":"zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda požadavek správních orgánů a soudů na prokázání uskutečnění zdanitelného plnění způsobem, který byl vzhledem k úmrtí jednatele dodavatele objektivně nesplnitelný, a odmítnutí provedení navržených důkazů (znalecký posudek, výpis hovorů) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgány a soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, protože nehodnotily důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a požadovaly po stěžovateli prokázání skutečnosti, které nebylo objektivně možné prokázat. Odmítnutí navržených důkazů bylo svévolné a vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že předložil všechny relevantní doklady a navrhl důkazy, které byly jediné způsobilé nahradit výslech zemřelého Z. L. Správní orgány a soudy postupovaly příliš formálně a neumožnily mu prokázat svá tvrzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgány nehodnotily důkazy v jejich vzájemné souvislosti a požadavek na prokázání byl objektivně nesplnitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava důkazních prostředků jako starý § 31, zachovává zásadu volného hodnocení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§93","280/2009:§92"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§92","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje dokazování a povinnost provést navržené důkazy, navazuje na starý § 31."}],"continuity_old_key":"337/1992:§31","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Daňovému subjektu musí být dána možnost, aby svou důkazní povinnost vůbec mohl splnit; požadavek na prokázání určité skutečnosti musí být objektivně splnitelný.","regulations":"§ 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 3. 2007 č. j. 7 Afs 117/2006-119","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006 č. j. 8 Ca 257/2004-85","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 23. 9. 2004 č. j. FŘ-9123/13/04","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správní orgány a soudy nepostupovaly v souladu se zásadami daňového řízení a neumožnily stěžovateli objektivně prokázat svá tvrzení, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu, rozsudek Městského soudu v Praze a rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 3. 2007 č. j. 7 Afs 117/2006-119, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006 č. j. 8 Ca 257/2004-85 a rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 23. 9. 2004 č. j. FŘ-9123/13/04 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 7/2006-107","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prokazuje-li daňový subjekt nárok na odpočet DPH formálně bezvadným daňovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je součástí důkazní povinnosti prokázání existence zdanitelného plnění.","resolvedDecisionId":"10#2Afs72006-107#20061025","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"10#2Afs72006-107#20061025"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7Afs1172006-119#20070322","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2095.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2095.07.1"}}