{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2168.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2168/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2168.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2168-07_1","decision_date":"2008-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudů vypořádat se s námitkami obžalovaného ohledně použitelnosti důkazu pachovou zkouškou; právo na obhajobu a spravedlivý proces","legal_sentence":"Pro vlastní procesní závěr Ústavní soud vychází z toho, že jednání soudu prvního stupně bylo iniciováno obžalobou, zatímco činnost soudů druhého a třetího stupně byla v rozhodující oblasti viny iniciována opravnými prostředky stěžovatele. Byl to tedy především odvolací soud, kdo se měl v plném rozsahu zabývat argumentací a námitkami stěžovatele, protože obžaloba byla v jeho stupni \"druhou stranou sporu\", a přiměřeně totéž lze uvést na adresu dovolacího soudu. Především odvolací soud je však povolán napravovat případná procesní pochybení soudu prvního stupně, a za tímto účelem je zákonodárcem dostatečně vybaven potřebnými prostředky. Tomuto svému úkolu v daném řízení odvolací soud nedostál a dovolací soud v tomto buďto žádné pochybení neviděl, anebo je nepovažoval za podstatné. Ústavní soud však ústavně relevantní vůli zákonodárce projevenou ve stanovení konkrétních úkolů soudní soustavy považuje za jeden z prvků budujících důvěru v chod spravedlnosti a v právní jistotu a předvídatelnost práva vůbec. Svévole či nepřípustné sebeomezení vlastních úkolů ze strany obecných soudů proto nejsou ústavněprávně akceptovatelné. Proto Ústavní soud považuje za zásadní pro posuzovaný případ protiústavní postup a na něj navazující rozhodnutí soudů druhého a třetího stupně, které mohly a měly být korektory jednání soudu prvního stupně v návaznosti na argumentaci stěžovatele v opravných prostředcích, což se však nestalo. Ústavní soud tedy ústavní stížnosti zčásti vyhověl, neboť odvolací a dovolací soud ignorovaly podstatu námitek stěžovatele obsažených v opravných prostředcích, zejména ohledně dokumentace srovnávací pachové stopy stěžovatele, čímž porušily čl. 4 a 90 Ústavy České republiky a tím základní právo stěžovatele podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") ve spojení s čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 40 odst. 3 Listiny, a proto byla napadená rozhodnutí podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, zrušena.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§36","141/1963:§33","141/1963:§114","141/1963:§2","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů vypořádat se s námitkami obžalovaného ohledně použitelnosti důkazu pachovou zkouškou; právo na obhajobu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel byl obžalován z loupeže, nedovolené výroby drog a úvěrového podvodu. Dne 2. 11. 2006 byl Okresním soudem v Karviné - pobočce Havířov uznán vinným a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 4 roky."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0026"],"text":"Při dokazování byl použit důkaz pachovou zkouškou, při které byla zjištěna shoda mezi pachovou stopou z místa činu a srovnávací pachovou konzervou stěžovatele. Stěžovatel namítal, že mu byla srovnávací pachová stopa odebrána třikrát, aniž by o tom byl sepsán protokol, a že u odběru nebyl přítomen jeho obhájce."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Ostravě) se v odůvodnění svého usnesení důkazem pachovou zkouškou vůbec nezabýval a námitky stěžovatele ignoroval. Dovolací soud (Nejvyšší soud) označil tento důkaz za podpůrný a bagatelizoval jeho význam, aniž by se řádně vypořádal s námitkami ohledně procesní použitelnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"101 T 196/2006","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy loupeže, nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů a úvěrového podvodu; uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let, povinnost nahradit škodu poškozeným.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka Havířov","decisionDate":"2. 11. 2006"},{"fileNumber":"5 To 733/2006","sourceRefs":["S0006","S0022"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné. Soud se nezabýval námitkami ohledně důkazu pachovou zkouškou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 1. 2007"},{"fileNumber":"5 Tdo 777/2007","sourceRefs":["S0006","S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné. Důkaz pachovou zkouškou označen za podpůrný a bagatelizován.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily odvolací a dovolací soud právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na obhajobu tím, že se řádně nevypořádaly s jeho námitkami ohledně procesní použitelnosti důkazu pachovou zkouškou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Odvolací a dovolací soud porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na obhajobu, když se řádně nevypořádaly s jeho námitkami ohledně důkazu pachovou zkouškou. Ignorování nebo bagatelizace těchto námitek bez logické návaznosti na důkazní situaci představuje porušení čl. 8 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že důkaz pachovou zkouškou byl proveden v rozporu se zákonem, neboť mu byla srovnávací pachová stopa odebrána třikrát bez protokolu a bez přítomnosti obhájce, a že se s touto námitkou soudy druhého a třetího stupně řádně nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0007","S0026"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se důkazem pachovou zkouškou vůbec nezabýval a dovolací soud jej bagatelizoval, čímž porušily právo stěžovatele na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Soudy jsou povinny se řádně vypořádat s námitkami obžalovaného týkajícími se procesní použitelnosti důkazů; opomenutí nebo bagatelizace těchto námitek bez logické návaznosti na důkazní situaci představuje porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 4 a 90 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0020","S0026"],"interpretation":"Procesní použitelnost důkazu pachovou zkouškou vyžaduje řádnou dokumentaci všech fází jejího provedení, včetně odběru srovnávacích pachových stop; absence takové dokumentace může zpochybnit hodnověrnost důkazu a jeho použitelnost pro závěr o vině.","regulations":"§ 55 trestního řádu, § 2 odst. 5, 6 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 777/2007 ze dne 18. 7. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 733/2006 ze dne 9. 1. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky Havířov sp. zn. 101 T 196/2006 ze dne 2. 11. 2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny (osobní svoboda)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 40 odst. 3 Listiny (presumpce neviny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a obsahuje zákonem požadované náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací a dovolací soud ignorovaly podstatu námitek stěžovatele ohledně dokumentace pachové zkoušky, čímž porušily jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny (osobní svoboda) ve spojení s čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny (právo na obhajobu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu projednat odvolání stěžovatele a řádně se vypořádat s jeho námitkami, zejména ohledně důkazu pachovou zkouškou, a to v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 777/2007 a usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 733/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 777/2007 ze dne 18. července 2007 a usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 733/2006 ze dne 9. ledna 2007 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky Havířov sp. zn. 101 T 196/2006","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočky Havířov sp. zn. 101 T 196/2006 ze dne 2. listopadu 2006 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 394/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkaz pachovou zkouškou může vést pouze k závěru, že se osoba s největší pravděpodobností nacházela na určitém místě, nikoli že spáchala trestný čin.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.394.97","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.394.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.777.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2168.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2168.07.1"}}