{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2221/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2221-07_1","decision_date":"2008-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody v případě havarovaného vozidla","legal_sentence":"Soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. Smyslem a účelem ustanovení přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu.","metadata_regulation_keys":["168/1999","40/1964:§442","99/1963:§157","99/1963:§125","99/1963:§127","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody v případě havarovaného vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 3. 3. 2004 došlo při dopravní nehodě, výhradně zaviněné P. M., ke škodě na vozidle Ing. Č. (právního předchůdce stěžovatele)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vozidlo P. M. nemělo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti, proto se poškozený obrátil na Českou kancelář pojistitelů, která pověřila likvidací škody Českou podnikatelskou pojišťovnu, a. s."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Znaleckým posudkem ze dne 20. 3. 2004 byla stanovena výše majetkové újmy na 68 060 Kč; skutečná cena opravy činila 67 134 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Česká podnikatelská pojišťovna uhradila 37 975 Kč, ale s odkazem na amortizaci náhradních dílů nezaplatila 17 052,48 Kč; rovněž neuhradila náklady právního zastoupení 11 150 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ing. Č. postoupil smlouvou ze dne 22. 11. 2005 pohledávku ve výši 17 052,48 Kč na stěžovatele K. M."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"109 C 59/2006-80","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 10. 2006 č. j. 109 C 59/2006-80 soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným zaplatit stěžovateli částku 28 202,50 Kč a náklady řízení 12 547 Kč. Vycházel ze znaleckého posudku, který považoval za dostatečný pro stanovení výše škody, a otázku amortizace označil za technickou, nikoliv právní.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"12. 10. 2006"},{"fileNumber":"8 Co 88/2007-109","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 5. 2007 č. j. 8 Co 88/2007-109 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 11 150 Kč (náklady právního zastoupení) a ve zbývající části 17 052,50 Kč žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že ze znaleckého posudku vyplynulo, že znalec nepřihlédl k amortizaci dílů, a proto je třeba od nákladů na opravu odečíst částku odpovídající zhodnocení vozidla (60 %).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 5. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup krajského soudu při stanovení výše náhrady škody na vozidle, konkrétně odečtení amortizace náhradních dílů bez řádného skutkového zjištění a v rozporu se závěry znaleckého posudku, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud postupoval svévolně, když ze znaleckého posudku dovodil závěr o nezbytnosti amortizace, který z posudku nevyplýval, a otázkou skutečné majetkové újmy se řádně nezabýval. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a ve svém důsledku i právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nesprávně vyložil znalecký posudek, který amortizaci náhradních dílů nedoporučoval, a že jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť z odůvodnění není zřejmé, jakými skutečnostmi byl veden.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["K. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud dovodil ze znaleckého posudku zcela jiný závěr, který nekorespondoval s obsahem posudku, a otázkou skutečné majetkové újmy se řádně nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Náhrada škody v penězích a skutečná škoda zůstávají obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Skutečná škoda se vyjadřuje srovnáním majetkového stavu poškozeného před a po poškození; rozsah náhrady musí zohlednit výši prostředků nutných k obnovení původního stavu. Pokud je oprava možná jen s použitím nových dílů a je účelná, nelze požadovat amortizaci, neboť by to vedlo k neodůvodněnému znevýhodnění poškozeného.","regulations":"ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody (zejm. § 442)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 5. 2007 č. j. 8 Co 88/2007-109","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl svévolně a nepřezkoumatelně, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku svévolného postupu soudu došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 5. 2007 č. j. 8 Co 88/2007-109","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 5. 2007 č. j. 8 Co 88/2007-109 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 151/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout v případě svévolné aplikace jednoduchého práva, která postrádá smysluplné odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.151.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.151.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1"}}