{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2224.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2224/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2224.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2224-07_1","decision_date":"2008-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodovat o zvýšení nájemného při absenci právní úpravy","legal_sentence":"Ústavní soud se jednoznačně vyslovil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ), na který správně poukazují i stěžovatelé, ale dále i např. v nálezech sp. zn. IV. ÚS 611/05 ze dne 8. 2. 2006 (N 34/40 SbNU 281), sp. zn. I. ÚS 717/05 ze dne 21. 3. 2006 (N 64/40 SbNU 635), sp. zn. IV. ÚS 111/06 ze dne 16. 5. 2006 (N 102/41 SbNU 303) aj., že není přípustné přenášet sociální zátěž jedné skupiny lidí (nájemci) na skupinu druhou (pronajímatelé), přičemž dodává, že není ani přípustné vytvářet různé kategorie pronajímatelů v závislosti na tom, zda nájemné v bytech jedné skupiny podléhá regulaci, či nikoliv. Obecné soudy, i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 občanského zákoníku , musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminaci různých skupin právních subjektů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","40/1964:§671","99/1963:§80","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodovat o zvýšení nájemného při absenci právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Stěžovatelé jako pronajímatelé a vedlejší účastníci jako nájemci měli uzavřenu nájemní smlouvu s dohodnutým nájemným. Od 1. ledna 2003, po zrušení regulace nájemného, se stěžovatelé snažili s nájemci dohodnout na zvýšení nájemného, ale bezvýsledně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na určení, že nájemci jsou povinni platit vyšší nájemné, a na vydání bezdůvodného obohacení představujícího rozdíl mezi tržním a regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy žaloby zamítly s odůvodněním, že bez zvláštního právního předpisu nelze jednostranně zvýšit nájemné a soud nemůže nahradit dohodu stran."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 206/2003-51","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení výše nájemného a na vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že neexistuje právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného a soud nemůže měnit smlouvu.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20. května 2004"},{"fileNumber":"19 Co 1750/2004-83","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve vztahu k vedlejším účastníkům; u určovací žaloby neshledal naléhavý právní zájem, u žaloby na bezdůvodné obohacení se ztotožnil s prvním stupněm.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"21. září 2004"},{"fileNumber":"26 Cdo 1069/2006-119","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť u výroků na plnění nebyla splněna podmínka § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a u určovacích výroků neshledal zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. května 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že zamítly žalobu na určení výše nájemného a na vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že neexistuje právní úprava umožňující jednostranné zvýšení nájemného, a tím se dopustily odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Obecné soudy tím, že zamítly žalobu s odůvodněním neexistence právní úpravy, aniž by se věcně zabývaly možností zvýšení nájemného, odepřely stěžovatelům spravedlnost a porušily jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že soudy nemohou odmítnout rozhodnutí pro mlčení zákona, a odkázal na svou judikaturu (Pl. ÚS 20/05, IV. ÚS 611/05 aj.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé poukázali na nález Pl. ÚS 20/05, podle kterého jsou obecné soudy povinny poskytnout ochranu pronajímatelům a rozhodnout o zvýšení nájemného i bez zákonné úpravy, a na nález IV. ÚS 611/05 o soudcovském dotvoření práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. R. Ť. a L. Ť."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se dopustily odepření spravedlnosti, neboť odmítly rozhodnout s odkazem na mezeru v zákoně, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. R. Ť. a L. Ť."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval otázkou zásadního právního významu, a tím rovněž porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud svým formalistickým přístupem, kdy dovolání odmítl pro nepřípustnost, aniž by zohlednil specifickou situaci po zrušení regulace nájemného, rovněž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. R. Ť. a L. Ť."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Obecné soudy nesmějí odmítnout rozhodnout o zvýšení nájemného s odkazem na neexistenci právní úpravy; jsou povinny poskytnout ochranu subjektivním právům i cestou soudcovského dotvoření práva, jinak se dopouštějí odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 696 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.5.2007 č.j. 26 Cdo 1069/2006-119, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21.9.2004 č.j. 19 Co 1750/2004-83, rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20.5.2004 č.j. 9 C 206/2003-51.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí a věcně projednal stížnost.","sourceRefs":["S0005","S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odepřely stěžovatelům spravedlnost, když zamítly žalobu s odkazem na neexistenci právní úpravy, aniž by se věcně zabývaly možností zvýšení nájemného.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc a rozhodnout o zvýšení nájemného v souladu s principy uvedenými v nálezu Pl. ÚS 20/05, tj. poskytnout pronajímatelům proporcionální ochranu a nezamítat žaloby s odkazem na nedostatek zákonné úpravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů ve věci stěžovatelů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2007 č. j. 26 Cdo 1069/2006-119, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. září 2004 č. j. 19 Co 1750/2004-83 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. května 2004 č. j. 9 C 206/2003-51 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i bez zákonné úpravy, jinak se dopouštějí odepření spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje zvýšení nájemného na srovnatelnou úroveň, ale neřeší explicitně zákaz přenášení sociální zátěže.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1069.2006.1","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2224.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2224.07.1"}}