{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2277.07.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2277/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2277.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2277-07_2","decision_date":"2008-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na nemovitosti v Tróji – pasivní legitimace Galerie hlavního města Prahy a účinky rozhodnutí Ministerstva kultury o přechodu majetku na obec","legal_sentence":"Při projednávání a posuzování restitučních nároků je třeba vycházet ze smyslu a účelu restitučních zákonů, jimiž se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky některých majetkových křivd. Tento princip je nutno respektovat jak při interpretaci a aplikaci vztahu ustanovení § 6 zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, k ustanovení § 4 citovaného zákona a ustanovením § 22 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. , o zmírnění následků některých majetkových křivd, a § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, tak při realizaci procesních práv účastníka řízení vyplývajících z § 5 , 107a a 118a občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["172/1991:§1","172/1991:§2","172/1991:§3","172/1991:§4","172/1991:§5","172/1991:§6","250/2000:§27","403/1990:§22","87/1991:§9","87/1991:§6","99/1963:§5","99/1963:§118a","99/1963:§107a","99/1963:§135","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na nemovitosti v Tróji – pasivní legitimace Galerie hlavního města Prahy a účinky rozhodnutí Ministerstva kultury o přechodu majetku na obec","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce stěžovatele Q. S. se domáhal vydání ideálních 3/4 domu a parcel v Tróji, jejichž původními vlastníky byli jeho matka a teta, na základě restitučních zákonů č. 403/1990 Sb. a č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Výzvy k vydání nemovitostí byly doručeny Galerii hlavního města Prahy, která je držela, ve lhůtách stanovených zákony, s výjimkou jedné parcely."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V průběhu řízení došlo ke změnám v právní úpravě: podle zákona č. 172/1991 Sb. přešly některé parcely do vlastnictví obce, a podle zákona č. 219/2000 Sb. zaniklo právo hospodaření Galerie k nemovitostem ve vlastnictví státu a závazky přešly na stát zastoupený Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s tím, že Galerie není pasivně legitimována k vydání nemovitostí, a namítal, že rozhodnutí Ministerstva kultury o přechodu parcel na obec bylo neplatné, protože restituční nároky byly uplatněny dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 95/92 a 14 C 155/99-409","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uloženo žalované Galerii uzavřít dohodu o vydání id. 3/4 domu a parcel, žaloba proti hlavnímu městu Praze zamítnuta, částečně zamítnuta i ohledně parcely č. 15.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"25.7.2003"},{"fileNumber":"17 Co 600,601/2003-467","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl ohledně většiny nemovitostí, zrušil vyhovující výrok ohledně 1/4 parcely č. 15 a řízení v tomto rozsahu zastavil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9.11.2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 579/2005-489","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl, potvrdil závěry odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10.5.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jej řádně nepoučil o změně subjektu oprávněného jednat za stát ve smyslu § 5 a 118a o. s. ř., ačkoliv podmínky pro poučení nastaly již v řízení před soudem prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0048"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neposkytl stěžovateli řádné poučení ve smyslu § 5 a 118a o. s. ř., ačkoliv změna v osobě oprávněné jednat za stát nastala již v průběhu řízení před soudem prvního stupně. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl řádně poučen o osobě oprávněné jednat ve věci jménem státu, ačkoliv poučení mělo být poskytnuto již v řízení před soudem prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že poučovací povinnost nebyla splněna řádně, neboť k poučení došlo až v odvolacím řízení, ač podmínky nastaly dříve, což porušilo právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. U."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s námitkou stěžovatele, že rozhodnutí Ministerstva kultury o přechodu parcel č. 14 a č. 15 na obec bylo vydáno v rozporu s blokačními ustanoveními § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., § 22 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. a § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se řádně nevypořádaly s námitkou stěžovatele týkající se neplatnosti rozhodnutí Ministerstva kultury pro rozpor s blokačními ustanoveními. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. U."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů o nedostatku pasivní legitimace Galerie hlavního města Prahy k vydání nemovitostí byl ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud neshledal neústavnost v závěru obecných soudů, že Galerie není pasivně legitimována k vydání nemovitostí, neboť majetek je ve vlastnictví státu nebo obce a Galerie má pouze právo hospodaření.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud rozhodl o celém předmětu řízení, konkrétně o parcele č. 15.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud nerozhodl o celém předmětu řízení; naopak, o parcele č. 15 bylo rozhodnuto v plném rozsahu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 a § 118a o. s. ř. musí být splněna včas, tj. již v řízení před soudem prvního stupně, pokud nastanou podmínky pro změnu v osobě účastníka; opožděné poučení v odvolacím řízení může porušit právo na spravedlivý proces, zejména v restitučních věcech, kde je třeba zmírnit následky majetkových křivd.","regulations":"§ 5 a § 118a o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.11.2004 č.j. 17 Co 600,601/2003-467, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta, s výjimkou věty první.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.5.2007 č.j. 28 Cdo 579/2005-489, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli řádné poučení o změně subjektu oprávněného jednat za stát a řádně se nevypořádaly s námitkou neplatnosti rozhodnutí Ministerstva kultury.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.11.2004 č.j. 17 Co 600,601/2003-467 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.5.2007 č.j. 28 Cdo 579/2005-489","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2007 č. j. 28 Cdo 579/2005-489 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2004 č. j. 17 Co 600,601/2003-467, vyjma věty první, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 151/06, III. ÚS 138/2000, III. ÚS 303/04, III. ÚS 351/04, III. ÚS 501/04, III. ÚS 606/04, IV. ÚS 369/06","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud vymezil případy, kdy ingeruje do rozhodování obecných soudů pro nesprávnou aplikaci jednoduchého práva, zejména při svévolné aplikaci nebo extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.579.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2277.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2277.07.2"}}