{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.234.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 234/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.234.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-234-08_1","decision_date":"2008-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 28 odst. 3 tr. ř. ve vztahu k § 71 odst. 4 a 6 tr. ř. při rozhodování o ponechání obviněného ve vazbě","legal_sentence":"Ustanovení § 28 trestního řádu včetně jeho odstavce třetího je třeba chápat a vykládat ve prospěch obviněného, který neovládá jazyk, v němž se řízení vede, neboť má zabránit zkrácení práv obviněného v důsledku neznalosti jazyka. Výklad, podle něhož lze lhůtu pro rozhodnutí o trvání vazby podle § 71 odst. 4 a 6 trestního řádu počítat až od doručení písemného překladu předchozího usnesení stížnostního soudu podle § 28 odst. 3 trestního řádu , je výkladem vybočujícím z mezí ústavnosti a dochází jím k porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i práva na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§28","141/1961:§135","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 28 odst. 3 tr. ř. ve vztahu k § 71 odst. 4 a 6 tr. ř. při rozhodování o ponechání obviněného ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel P. M. je stíhán pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a odst. 3 písm. b) tr. zákona a od 9. 3. 2006 je ve vazbě, která byla uvalena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 3. 2006."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Posledním pravomocným rozhodnutím o vazbě před napadenými usneseními bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007 sp. zn. 9 To 272/2007, kterým bylo zrušeno usnesení o propuštění stěžovatele z vazby a stěžovatel byl ponechán ve vazbě; toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25. 10. 2007 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 2 na základě závazného právního názoru Městského soudu o ponechání stěžovatele ve vazbě. Stěžovatel a jeho obhájce podali proti tomuto usnesení stížnost, v níž namítali, že o dalším trvání vazby mělo být rozhodnuto nejpozději do 28. 9. 2007, tedy ve lhůtě tří měsíců od právní moci posledního rozhodnutí, a že tato lhůta byla překročena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze stížnost zamítl usnesením ze dne 20. 11. 2007 sp. zn. 9 To 473/2007 s odůvodněním, že lhůta pro rozhodnutí o vazbě se počítá až od doručení písemného překladu předchozího rozhodnutí stěžovateli podle § 28 odst. 3 tr. ř., neboť byl zajišťován překlad rozhodnutí prostřednictvím tlumočníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 81/2007","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 4 a 6 tr. ř. z důvodu trvání vazebních důvodů dle § 67 písm. c) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"25. 10. 2007"},{"fileNumber":"9 To 473/2007","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 s odůvodněním, že lhůta pro rozhodnutí o vazbě se počítá až od doručení písemného překladu předchozího rozhodnutí podle § 28 odst. 3 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 28 odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 71 odst. 4 a 6 tr. ř., podle něhož se lhůta pro rozhodnutí o ponechání ve vazbě počítá až od doručení písemného překladu předchozího rozhodnutí, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 28 odst. 3 tr. ř. provedený Městským soudem v Praze, podle něhož se lhůta pro rozhodnutí o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 4 a 6 tr. ř. počítá až od doručení písemného překladu předchozího rozhodnutí, je v rozporu s jazykovým výkladem i smyslem ustanovení, které má sloužit k ochraně práv obviněného, nikoli k prodlužování vazby. Tento výklad vybočil ze standardů výkladu a představuje nepřípustný zásah do práva stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny) a na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta pro rozhodnutí o vazbě podle § 71 odst. 4 tr. ř. se počítá od právní moci posledního rozhodnutí, kterým bylo usnesení Městského soudu ze dne 28. 6. 2007; tato lhůta uplynula 28. 9. 2007. Ustanovení § 28 odst. 3 tr. ř. se vztahuje pouze na lhůty spojené s doručením rozhodnutí, proti nimž je přípustný opravný prostředek, nikoli na lhůty vazební.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud odmítl výklad městského soudu a potvrdil, že lhůta se počítá od právní moci rozhodnutí, nikoli od doručení překladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění napadených usnesení o ponechání ve vazbě splňuje požadavky ústavně souladného rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí neobsahují dostatečné odůvodnění, zejména nehodnotí všechny okolnosti svědčící pro a proti omezení osobní svobody, a nesplňují tak požadavky § 71 odst. 4 věty druhé tr. ř. a ústavního zákazu libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Lhůta pro rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 4 a 6 tr. ř. se počítá od právní moci posledního rozhodnutí o vazbě, nikoli od doručení písemného překladu tohoto rozhodnutí podle § 28 odst. 3 tr. ř., neboť toto ustanovení se vztahuje pouze na lhůty spojené s podáním opravného prostředku a nelze je použít k prodloužení vazebních lhůt.","regulations":"§ 28 odst. 3 tr. ř., § 71 odst. 4 a 6 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 10. 2007 sp. zn. 8 T 81/2007 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2007 sp. zn. 9 To 473/2007, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou a meritorně projednána.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nesprávný výklad § 28 odst. 3 tr. ř. vedl k nepřípustnému prodloužení vazby.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů nebyla řádně odůvodněna a jejich výklad vybočil z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je povinen znovu rozhodnout o vazbě stěžovatele, přičemž musí respektovat právní názor Ústavního soudu, že lhůta pro rozhodnutí o ponechání ve vazbě se počítá od právní moci posledního rozhodnutí o vazbě, nikoli od doručení písemného překladu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2007 sp. zn. 9 To 473/2007 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 10. 2007 sp. zn. 8 T 81/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2007 sp. zn. 9 To 473/2007 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 10. 2007 sp. zn. 8 T 81/2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad a aplikace předpisů obecného práva je protiústavní, jestliže je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.234.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.234.08.1"}}