{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2445.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2445/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2445.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2445-07_1","decision_date":"2008-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vyloučení zvoleného obhájce z důvodu jeho postavení jako svědka","legal_sentence":"Důvod k vyloučení obhájce z obhajování podle § 37a odst. 1 písm. a) trestního řádu je dán za podmínky, že v tomto řízení obhájce jako svědek vypovídá, jako znalec podává znalecký posudek nebo je činný jako tlumočník ( § 35 odst. 3 trestního řádu ). Nepostačuje úmysl orgánů činných v trestním řízení někdy v budoucnu obhájce jako svědka vyslechnout ani samotné předvolání obhájce jako svědka k výslechu. Soud, který vyloučil obhájce z obhajování podle § 37a odst. 1 písm. a) trestního řádu , přičemž v době rozhodnutí soudu bylo již zřejmé, že obhájce jako svědek vypovídat nemůže, neboť se na jeho osobu vztahuje zákaz výslechu pro nezproštění povinnosti mlčenlivosti ( § 99 odst. 2 trestního řádu ), porušil ústavně zaručená práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 , čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§35","141/1961:§37a","141/1961:§99","85/1996:§21","85/1996:§39","120/1976:čl14","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení zvoleného obhájce z důvodu jeho postavení jako svědka","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán a zvolil si obhájce Mgr. H."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Policejní orgán navrhl vyloučení obhájce z obhajoby, protože měl být vyslechnut jako svědek ohledně sepsání prohlášení svědků R. J. a P. D."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obhájce požádal stěžovatele o zproštění povinnosti mlčenlivosti, stěžovatel dne 3.4.2007 písemně prohlásil, že obhájce mlčenlivosti nezprošťuje."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Dne 18.10.2007 byl obhájce předvolán k výslechu, ale odvolal se na povinnost mlčenlivosti a nevypovídal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1082/2007","sourceRefs":["S0005","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením okresního soudu byl obhájce stěžovatele Mgr. H. vyloučen z obhajoby podle §37a odst.1 písm.a) tr.ř. z důvodu uvedeného v §35 odst.3 tr.ř., neboť měl být vyslechnut jako svědek.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"1.6.2007"},{"fileNumber":"11 To 295/2007","sourceRefs":["S0005","S0013"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu jako nedůvodnou a ztotožnil se s argumentací prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17.7.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §35 odst.3 tr.ř. provedený obecnými soudy, který umožnil vyloučení obhájce z obhajoby na základě pouhého předpokladu, že bude vyslechnut jako svědek, aniž by byly zohledněny překážky výslechu (povinnost mlčenlivosti), je ústavně konformní a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad ustanovení §35 odst.3 tr.ř. provedený obecnými soudy je v rozporu s jeho jazykovým výkladem i účelem. Podmínkou pro vyloučení obhájce je, že v trestním řízení skutečně vypovídá jako svědek; pouhé předvolání nebo úmysl jej vyslechnout nestačí. V projednávané věci bylo již v době rozhodování soudu zřejmé, že obhájce nemůže jako svědek vypovídat, neboť se na něj vztahuje zákaz výslechu podle §99 odst.2 tr.ř. z důvodu povinnosti mlčenlivosti, kterou stěžovatel nezprostil. Obecné soudy proto vyloučily obhájce, aniž by byly splněny zákonné podmínky, čímž porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny) a právo na obhajobu (čl.37 odst.2, čl.40 odst.3 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že k vyloučení obhájce podle §37a odst.1 písm.a) tr.ř. nestačí, že obhájce může být vyslechnut jako svědek, ale musí být nade vší pochybnost zřejmé, že bude skutečně vyslechnut, a musí být patrno, k čemu by měl vypovídat. Dále namítal, že obhájce je vázán povinností mlčenlivosti a vztahuje se na něj zákaz výslechu podle §99 odst.2 tr.ř., a proto nemůže být jako svědek vyslechnut.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že výklad obecných soudů vybočil ze standardů výkladu a je v rozporu s jazykovým výkladem i účelem ustanovení. Podmínkou pro vyloučení je skutečné vypovídání obhájce jako svědka, nikoli pouhé předvolání nebo úmysl. Vzhledem k tomu, že obhájce byl vázán mlčenlivostí a stěžovatel jej nezprostil, nemohl být jako svědek vyslechnut, a důvod k vyloučení nenastal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro vyloučení obhájce z obhajování podle §35 odst.3 tr.ř. je nezbytné, aby obhájce v trestním řízení skutečně vypovídal jako svědek; pouhé předvolání nebo úmysl jej vyslechnout nestačí. Pokud je obhájce vázán povinností mlčenlivosti a dovolá se jí, nelze jej jako svědka vyslechnout a důvod k vyloučení nenastane.","regulations":"§35 odst.3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1.6.2007 sp.zn. 0 Nt 1082/2007 o vyloučení obhájce z obhajoby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17.7.2007 sp.zn. 11 To 295/2007, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1, čl.37 odst.2, čl.40 odst.3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná."},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyloučily obhájce stěžovatele z obhajoby, aniž by byly splněny podmínky §35 odst.3 tr.ř., čímž zasáhly do ústavně zaručených práv stěžovatele.","regulations":"čl.36 odst.1, čl.37 odst.2, čl.40 odst.3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Hradci Králové sp.zn. 0 Nt 1082/2007 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp.zn. 11 To 295/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17.7.2007 sp.zn. 11 To 295/2007 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1.6.2007 sp.zn. 0 Nt 1082/2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 269/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad a aplikace předpisů obecného práva je protiústavní, jestliže nepřípustně postihuje některé ze základních práv a svobod, případně pomíjí možný výklad jiný, ústavně konformní, nebo je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2445.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2445.07.1"}}