{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.256.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 256/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.256.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-256-08_1","decision_date":"2008-08-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení otcovství podle § 54 odst. 2 zákona o rodině; namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku odmítnutí provedení dvojí krevní zkoušky a nesprávného hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["94/1963:§54","99/1963:§120","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení otcovství podle § 54 odst. 2 zákona o rodině; namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku odmítnutí provedení dvojí krevní zkoušky a nesprávného hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 3. 1993 se v Pardubicích narodil nezletilý A. B. z matky V. B., rozené S."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka tvrdila, že otcem dítěte je stěžovatel M. S., se kterým v kritické době souložila."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel otcovství popíral a zpočátku se odmítal podrobit odběru krve pro znalecké zkoumání; později byl ochoten podrobit se odběru, ale pouze za podmínky, že budou provedeny souběžné znalecké posudky v České republice i v Itálii."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0014"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel s matkou v kritické době souložil, a že neprokázal žádné závažné okolnosti vylučující jeho otcovství; požadavek na dvojí znalecké zkoumání odmítly jako nedůvodný."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil otcovství stěžovatele k nezletilému A. B.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"31. 5. 2004"},{"sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu ze dne 31. 5. 2004 poté, co stěžovatel změnil své stanovisko a vyjádřil připravenost podrobit se znaleckému dokazování.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"11 C 155/95-468","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že otcem nezletilého A. B. je stěžovatel (výrok I.), svěřil dítě do výchovy matky (výrok II.) a rozhodl o výživném a nákladech řízení (výroky III. až VIII.). Soud měl za prokázané, že stěžovatel s matkou souložil v kritické době, a neshledal žádné závažné okolnosti vylučující jeho otcovství.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"13. 6. 2007"},{"fileNumber":"23 Co 364/2007-485","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečným rozsudkem potvrdil výroky I. a II. rozsudku okresního soudu jako věcně správné; o dalších výrocích rozhodne po doplnění dokazování v konečném rozsudku. Uvedl, že stěžovatel neosvědčil ani neprokázal žádné závažné skutečnosti vylučující jeho otcovství.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"1. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly provést dvojí krevní zkoušku v České republice a v Itálii a hodnotily důkazy (zejména svědecké výpovědi) způsobem, který stěžovatel považuje za nesprávný, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily ze zákonného rámce způsobem natolik extrémním, že by jejich rozhodnutí bylo očividně nespravedlivé a zcela neudržitelné. Soud prvního stupně logicky a srozumitelně vyložil, na základě jakých důkazů a úvah dospěl ke svým závěrům; odvolací soud se s tím ztotožnil. Stěžovatel neprokázal žádné závažné okolnosti vylučující jeho otcovství, a požadavek na dvojí znalecké zkoumání byl nedůvodný. Postup soudů neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy ignorovaly návrh na provedení dvojí krevní zkoušky (v ČR a Itálii), ačkoli stěžovatel byl ochoten uhradit náklady cesty matce a nezletilému; rozhodly v jeho neprospěch s tím, že neunesl důkazní břemeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně odmítly požadavek na souběžné znalecké posudky v Itálii, neboť řízení je vedeno podle českého právního řádu na území České republiky; stěžovatel neumožnil odběr krve ani v ČR, ač byl poučen o důkazním břemenu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Navazuje na § 54 zákona o rodině, upravuje domněnku otcovství.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§779"],"continuity_old_key":"94/1963:§54","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":40,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"V řízení o určení otcovství podle § 54 odst. 2 zákona o rodině se nejprve prokazuje, zda žalovaný muž souložil s matkou dítěte v kritické době; teprve je-li soulož prokázána, je na žalovaném muži, aby dokazoval, že jeho otcovství vylučují závažné okolnosti.","regulations":"§ 54 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13.6.2007, č.j. 11 C 155/95-468","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 1.11.2007, č.j. 23 Co 364/2007-485","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavního rámce.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 244/03","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úkolem Ústavního soudu je ověřit, zda obecný soud nevybočil ze svého zákonného rámce způsobem natolik extrémním, že by rozhodnutí bylo očividně nespravedlivé a v důsledku porušení ústavních procesních principů zcela neudržitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.256.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.256.08.1"}}