{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2587.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2587/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2587.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2587-08_1","decision_date":"2008-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na předběžné opatření v souvislosti s daňovou kontrolou a namítaný zásah daňovou kontrolou","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148","337/1992","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na předběžné opatření v souvislosti s daňovou kontrolou a namítaný zásah daňovou kontrolou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro Prahu Jižní město prováděl u stěžovatelky a) daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období 1-12/2005 a 1/2006 a daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období 2004 a 2005, a to v souvislosti s trestním řízením vedeným proti stěžovateli b) pro trestný čin zkrácení daně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a) podala u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v této daňové kontrole a současně návrh na předběžné opatření, kterým by bylo žalovanému zakázáno v kontrole pokračovat do pravomocného rozhodnutí o žalobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Ca 202/2008-71","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Návrh na předběžné opatření byl zamítnut.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 8. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v provádění daňové kontroly?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, neboť daňová kontrola není jednorázovým protiprávním útokem, ale činností, k níž je orgán ze zákona povinen, a Ústavní soud by nepřípustně zasahoval do činnosti orgánů veřejné moci.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo usnesením Městského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na předběžné opatření porušeno právo stěžovatelů odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí Městského soudu bylo svévolné nebo že by vybočilo z mezí ústavnosti. Posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření je věcí obecného soudu a stěžovatelé neprokázali hrozící vážnou újmu, což je zákonná podmínka. Proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že daňová kontrola v souvislosti s trestním řízením porušuje jejich právo odepřít výpověď, a proto měl soud vyhovět návrhu na předběžné opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka a) společnost G&C Pacific, a.s.","stěžovatel b) Ing. J. T."],"courtExplanation":"Stěžovatelé neprokázali naplnění podmínky hrozící vážné újmy, a Městský soud proto nepochybil, když návrh zamítl; jeho rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka a) společnost G&C Pacific, a.s.","stěžovatel b) Ing. J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2008 č. j. 7 Ca 202/2008-71, kterým byl zamítnut návrh na předběžné opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Provádění daňové kontroly Finančním úřadem pro Prahu Jižní město u stěžovatelky a) za zdaňovací období 1-12/2005, 1/2006 (DPH) a 2004, 2005 (daň z příjmu právnických osob).","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo odepřít výpověď"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti jinému zásahu (daňové kontrole) byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; část směřující proti usnesení Městského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti jinému zásahu.","regulations":"čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo odepřít výpověď (čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo odepřít výpověď (čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1717/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud nemůže orgánu veřejné moci uložit, jak má postupovat, ani mu přikázat, aby nepokračoval v činnosti, k níž je ze zákona povinen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1717.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1717.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2587.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2587.08.1"}}