{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2672.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2672/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2672.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2672-07_1","decision_date":"2008-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka řízení pořídit zvukový záznam z ústního jednání soudu a princip veřejnosti soudního řízení","legal_sentence":"Soudní řízení je tradičně postaveno na principu veřejnosti a ústavodárce význam tohoto principu zdůraznil tím, že jej zakotvil jak v čl. 96 odst. 2 Ústavy České republiky , tak v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . S ohledem na podstatu a význam zásady veřejnosti soudního řízení se nelze při jeho aplikaci omezit pouze na umožnění přístupu veřejnosti do soudní síně v době jednání. Tato forma je nepochybně původní a základní, avšak stejně jako jiné oblasti života a nauky i právní řád prošel vývojem, který nutně musel reflektovat nové možnosti mezilidských vztahů, vytvářených zejména rozvíjejícími se službami a technickým pokrokem. Jen v tomto úhlu pohledu je možné vnímat ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), které reguluje možnost uskutečňovat zvukové a obrazové přenosy, resp. obrazové a zvukové záznamy. Je samozřejmé, že stejně jako základním limitem pro fyzickou přítomnost veřejnosti při jednání soudu je kapacita soudní síně, je v případě obrazových a zvukových přenosů a záznamů limitem možnost řádného a důstojného průběhu jednání. Vylučování některé formy veřejnosti soudního jednání přitom musí vždy být propojeno s legitimním cílem, jinak se jedná o svévoli, která se zcela míjí s cílem principu veřejnosti soudního řízení, jímž je především \"kontrola\" soudní činnosti ze strany veřejnosti skrze reálné poučení o tom, jak soudnictví funguje, a tím budování důvěry veřejnosti v nezávislost a kvalifikovanost výkonu soudní moci. Nelze souhlasit se závěrem obecného soudu o obecné a kategorické nemožnosti připustit zvukový záznam stěžovatele coby jednoho z účastníků řízení. V tomto ohledu nelze souhlasit ani s výkladem rovnosti účastníků řízení, protože princip rovnosti se zde projevuje tím, že obě strany mají možnost pořídit zvukový záznam s vědomím soudce.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§6","99/1963:§116","99/1963:§117","1/1993:čl96","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka řízení pořídit zvukový záznam z ústního jednání soudu a princip veřejnosti soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Od 20. srpna 2004 se stěžovatelka domáhá ochrany dobré pověsti po vedlejším účastníkovi 1. u Krajského soudu v Hradci Králové."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podáním ze dne 18. září 2007 stěžovatelka oznámila soudu, že hodlá pořídit zvukový záznam z ústního jednání nařízeného na 12. listopadu 2007 prostřednictvím miniaturního diktafonu, a to s odkazem na § 6 odst. 3 zákona o soudech a soudcích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. září 2007 nepřivolil k pořízení zvukového záznamu. Uvedl, že účastníkům nenáleží právo pořizovat zvukové záznamy, takový záznam nemá procesní hodnotu a jeho pořízení by mohlo porušit zásadu rovnosti účastníků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústní jednání nařízené na 12. listopadu 2007 bylo následně odročeno k žádosti stěžovatelky odůvodněné podáním ústavní stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Cm 189/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Soud nepřivolil k pořízení zvukového záznamu stěžovatelky z ústního jednání. Uvedl, že účastníkům nenáleží právo pořizovat zvukové záznamy, takový záznam nemá procesní hodnotu a jeho pořízení by mohlo porušit zásadu rovnosti účastníků.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2007-09-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o nepřivolení k pořízení zvukového záznamu z budoucího ústního jednání, když řízení dosud neskončilo a rozhodnutí může být změněno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť napadené rozhodnutí má nadále faktické účinky a neexistuje jiný opravný prostředek. Předchozí usnesení I. ÚS 591/02 a I. ÚS 561/03 nejsou formálně závazná a nelze je zobecnit. Odmítnutí by vedlo k denegatio iustitiae.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřivolení soudu k pořízení zvukového záznamu účastníkem řízení z ústního jednání představuje porušení principu veřejnosti soudního řízení podle čl. 96 odst. 2 Ústavy a čl. 38 odst. 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0025","S0026","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nepřivolením k pořízení zvukového záznamu stěžovatelky z ústního jednání porušil Krajský soud v Hradci Králové čl. 96 odst. 2 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Princip veřejnosti soudního řízení zahrnuje i možnost účastníků pořizovat zvukové záznamy, pokud tím není narušen řádný průběh jednání. Soud nemůže bez relevantního důvodu takový záznam vyloučit; jeho rozhodnutí bylo svévolné. Rovnost účastníků není dotčena, neboť obě strany mají stejnou možnost. Odkázal na nález Pl. ÚS 28/04 a prvorepublikovou judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že § 6 odst. 3 zákona o soudech a soudcích nevyžaduje souhlas soudu k pořízení zvukového záznamu, ale pouze jeho vědomí; soud může záznam zakázat jen z důvodů narušení důstojnosti a řádného průběhu jednání, což zde nenastalo. Dále namítá, že soud nemůže nepřivolit, ale pouze zakázat, a že jeho rozhodnutí je svévolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0007","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka - Prefa Pardubice, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí s námitkou, že soud měl záznam zakázat, nikoli nepřivolit, ale podstata rozhodnutí je jasná. Nicméně zásadně souhlasí s tím, že bez relevantního důvodu nelze pořízení záznamu vyloučit."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka - Prefa Pardubice, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda soud postupoval v souladu s § 6 odst. 3 zákona o soudech a soudcích, když k pořízení zvukového záznamu nepřivolil, namísto aby jej zakázal.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že § 6 odst. 3 rozlišuje mezi režimem zvukového záznamu a obrazových přenosů/záznamů. Soud má oprávnění zvukový záznam zakázat, nikoli k němu nepřivolit. Tato vada však není ústavněprávně relevantní, protože podstata rozhodnutí (zákaz) je zřejmá.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka - Prefa Pardubice, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"interpretation":"Princip veřejnosti soudního řízení zahrnuje i možnost účastníků řízení pořizovat zvukové záznamy z jednání, pokud tím není narušen řádný a důstojný průběh. Soudce může pořízení záznamu zakázat pouze z legitimních důvodů; jinak je jeho rozhodnutí svévolné.","regulations":"čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019","S0027"],"interpretation":"Zákon rozlišuje mezi režimem zvukového záznamu a obrazových přenosů/záznamů. K pořízení zvukového záznamu postačuje vědomí předsedy senátu; soud má oprávnění záznam zakázat, nikoli k němu nepřivolit.","regulations":"§ 6 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 33 Cm 189/2004 ze dne 25. září 2007, kterým soud nepřivolil k pořízení zvukového záznamu stěžovatelky z ústního jednání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"princip legality a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadené rozhodnutí má nadále faktické účinky a neexistuje jiný opravný prostředek. Předchozí usnesení Ústavního soudu nejsou formálně závazná a nelze je zobecnit.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřivolením k pořízení zvukového záznamu porušil princip veřejnosti soudního řízení, neboť bez legitimního důvodu vyloučil jednu z forem veřejnosti.","regulations":"čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na veřejné projednání věci (princip veřejnosti)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozhodnutí soudu bylo svévolné, neboť nebylo založeno na relevantních důvodech a odporovalo principu dovolenosti všeho, co není zakázáno.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákaz svévole","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 33 Cm 189/2004 ze dne 25. září 2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 33 Cm 189/2004 ze dne 25. září 2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip veřejnosti soudního řízení je nástrojem veřejné kontroly justice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.28.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.28.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2672.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2672.07.1"}}