{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 268/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-268-06_1","decision_date":"2008-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení vlastnického práva k pozemku v důsledku jeho kvalifikace jako veřejně přístupné účelové komunikace bez souhlasu vlastníka a bez posouzení komunikační nezbytnosti","legal_sentence":"Vlastnické právo náleží svou povahou do kategorie \"základních\" práv a svobod jednotlivce (\"core-rights\"), a tvoří tedy jádro personální autonomie jednotlivce ve vztahu k veřejné moci. Podle liberální tradice, která stála u zrodu ideologie základních práv a svobod, je vlastnické právo všezahrnující kategorií autonomního postavení jednotlivce vůči veřejné moci (srov. např. Komárková, B.: Původ a význam lidských práv, SPN, Praha 1990, s. 103: \"Locke ukládá státu ochranu pozemských hodnot života, osobní svobody a věcného vlastnictví. Později shrnuje do pojmu vlastnictví všechny tyto hodnoty ...\"). Ústavně konformní omezení vlastnického práva je možné pouze ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu, přičemž míra a rozsah omezení musí být proporcionální ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a prostředkům, jimiž je omezení dosahováno. Tam, kde jedna z těchto podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (například zákon nepředpokládá poskytnutí kompenzace za jeho omezení), jedná se o neústavní porušení vlastnického práva. V takových případech lze ústavně konformně omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka, proto existuje-li v zákoně veřejnoprávní institut omezující vlastnické právo, aniž by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádřený vlastníkem. Tak je tomu v případě tzv. veřejně přístupných účelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, v jejichž případě je vlastnické právo omezeno tím, že vlastník musí strpět obecné užívání pozemku jako komunikace (§ 19 citovaného zákona) a umožnit na něj veřejný přístup. Zákon o pozemních komunikacích však toto omezení nespojuje s poskytnutím finanční náhrady. S ohledem na shora uvedené lze tedy konstatovat, že jeho jediný ústavně konformní výklad je ten, že s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník příslušného pozemku souhlasit. Vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veřejného užívání soukromého pozemku též existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby. Z dnešních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se totiž jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodušeně řečeno, existují-li jiné způsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajištění komunikačního spojení nemovitostí), aniž by došlo k omezení vlastnického práva, je třeba dát před omezením vlastnického práva přednost těmto jiným způsobům.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§19","13/1997:§7","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva k pozemku v důsledku jeho kvalifikace jako veřejně přístupné účelové komunikace bez souhlasu vlastníka a bez posouzení komunikační nezbytnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Stěžovatelky nabyly v restituci dne 4. 9. 1991 do vlastnictví pozemek p. č. 553 v katastrálním území Staré Město, Praha 1. Předchozím vlastníkem bylo hlavní město Praha."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Na pozemek stěžovatelek ústí vchod do vinárny (restaurace) umístěné v sousedním domě č. p. 556, který je ve vlastnictví hlavního města Prahy. Tento vchod byl kolaudován dne 10. 10. 1991 na základě stavebního povolení z 12. 5. 1989."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly ochrany vlastnického práva žalobou, v níž požadovaly, aby soud uložil hlavnímu městu Praha povinnost odstranit vchod do vinárny z jejich pozemku a zakázal rušení vlastnického práva procházením, hlukem a znečišťováním. Tvrdily, že existují alternativní vstupy do vinárny, např. přes dvůr ve vlastnictví žalovaného nebo přes veřejný průchod zřízený v roce 1884, který byl jednostranně zrušen."},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že pozemek stěžovatelek je veřejně přístupnou účelovou komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., neboť je dlouhodobě užíván veřejností ke spojení ulic Celetná a Kamzíkova, a že stěžovatelky konkludentně souhlasily s tímto omezením, protože neprojevily nesouhlas po nabytí vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 57/2001-52","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelek na ochranu vlastnického práva. Dospěl k závěru, že pozemek je veřejně přístupnou účelovou komunikací, vlastnické právo je omezeno veřejným zájmem a stěžovatelky neprokázaly, že by rušení způsoboval výlučně vedlejší účastník.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 3. 2003"},{"fileNumber":"20 Co 277/2003-75","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že pozemek je dlouhodobě užíván jako účelová komunikace, stěžovatelky konkludentně souhlasily s tímto stavem, a omezení vlastnického práva je v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2003"},{"fileNumber":"22 Cdo 1173/2005-112","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelek jako nepřípustné. Uvedl, že komunikace byla zřízena za souhlasu právního předchůdce, a proto nelze uvažovat o dalším souhlasu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kvalifikace pozemku stěžovatelek jako veřejně přístupné účelové komunikace a závěr o konkludentním souhlasu s tímto omezením je v souladu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0045","S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Omezení vlastnického práva stěžovatelek prostřednictvím institutu veřejně přístupné účelové komunikace je neústavní, protože nebyl dán souhlas vlastníka (ani konkludentní) a nebyla posouzena podmínka komunikační nezbytnosti. Podle čl. 11 odst. 4 Listiny je omezení vlastnického práva možné jen ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu; pokud zákon náhradu neposkytuje, je nutný souhlas vlastníka. V daném případě absentoval jak souhlas, tak veřejný zájem (komunikační nezbytnost), neboť existovaly alternativní vstupy do vinárny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky nikdy nesouhlasily s užíváním pozemku jako účelové komunikace, ani konkludentně. Naopak aktivně brojily proti kolaudačnímu rozhodnutí a uzavřely s provozovatelem vinárny dohodu o finanční kompenzaci, což svědčí o nesouhlasu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0028","S0044"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. A. S.","Ing. V. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že aktivita stěžovatelek (snahy o zrušení kolaudačního rozhodnutí, dohoda o kompenzaci, podání žaloby) prokazuje nesouhlas s omezením vlastnického práva, a proto nelze presumovat konkludentní souhlas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. A. S.","Ing. V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":243,"REFERENCED":72},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zkoumaly existenci alternativních vstupů do vinárny a tím i komunikační nezbytnost užívání pozemku stěžovatelek.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily čl. 11 odst. 1 Listiny, protože nezkoumaly, zda je užívání pozemku stěžovatelek skutečně nezbytné pro přístup k nemovitosti vedlejšího účastníka. Institut účelové komunikace slouží k prosazení veřejného zájmu, kterým je zajištění nutné komunikační potřeby; pokud existují alternativní vstupy, nejde o veřejný zájem, ale o soukromý zájem vlastníka nemovitosti, který lze řešit soukromoprávními instituty (např. věcným břemenem).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["RNDr. A. S.","Ing. V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":105,"REFERENCED":20},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":13}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"interpretation":"K tomu, aby se soukromý pozemek stal veřejně přístupnou účelovou komunikací, je nezbytný souhlas vlastníka (výslovný nebo konkludentní) a existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby. Pokud zákon nespojuje omezení vlastnického práva s náhradou, je souhlas vlastníka podmínkou ústavní konformity.","regulations":"§ 7 odst. 1 a § 19 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":245,"REFERENCED":64},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0039"],"interpretation":"Omezení vlastnického práva ve formě veřejného užívání pozemku je ústavně konformní pouze tehdy, je-li dáno ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu; pokud zákon náhradu neposkytuje, je nutný souhlas vlastníka. Při posuzování veřejného zájmu je třeba zkoumat, zda je omezení proporcionální a zda neexistuje jiný způsob dosažení cíle bez zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":212,"REFERENCED":53},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":17}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2003 č. j. 30 C 57/2001-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2003 č. j. 20 Co 277/2003-75","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2006 č. j. 22 Cdo 1173/2005-112","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelky vyčerpaly všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně kvalifikovaly pozemek jako veřejně přístupnou účelovou komunikaci bez souhlasu vlastníka a bez posouzení komunikační nezbytnosti, čímž nepřípustně omezily vlastnické právo stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042","S0045"],"right":"vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":129,"REFERENCED":23},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":13}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že pro omezení vlastnického práva stěžovatelů prostřednictvím institutu účelové komunikace je nezbytný jejich souhlas a prokázání komunikační nezbytnosti; pokud tyto podmínky nejsou splněny, je třeba žalobě vyhovět."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2003 č. j. 30 C 57/2001-52, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2003 č. j. 20 Co 277/2003-75 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 2. 2006 č. j. 22 Cdo 1173/2005-112","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2003 č. j. 30 C 57/2001-52, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2003 č. j. 20 Co 277/2003-75 a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 2. 2006 č. j. 22 Cdo 1173/2005-112 bylo porušeno základní právo stěžovatelů vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2003 č. j. 30 C 57/2001-52, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2003 č. j. 20 Co 277/2003-75 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 2. 2006 č. j. 22 Cdo 1173/2005-112","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1911/2000","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zřídí-li vlastník pozemku účelovou komunikaci anebo souhlasí-li, byť i konkludentně, s jejím zřízením, stává se tato komunikace veřejně přístupnou a vztahuje se na ni obecné užívání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1911.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1911.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":188,"REFERENCED":52},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":47,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":47,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1"}}