{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2704.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2704/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2704.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2704-07_1","decision_date":"2008-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu","legal_sentence":"Šetření, jež má předcházet ustanovení opatrovníka účastníkovi, jehož pobyt není znám, musí být dostatečně aktuální, aby mohlo být oporou pro závěr, že důvody pro ustanovení opatrovníka jsou dány ke dni vydání usnesení o tomto opatření. Ustanovení opatrovníka nemůže být toliko formálním úkonem, jenž by měl pouze urychlit soudní řízení. Tak tomu bude zejména tehdy, jestliže opatrovník (jednalo se o justiční čekatelku) se nezúčastnil jednání, které proběhlo před nalézacím soudem, a nepodal odvolání. Pokud soud pokračoval v řízení s ustanoveným opatrovníkem, aniž by pro takový postup byly splněny zákonné předpoklady, odňal stěžovateli možnost jednat před soudem, čímž porušil nejen čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , ale v konečném důsledku i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zakotvující právo na soudní a jinou právní ochranu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§79","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V. M. se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal proti stěžovateli zaplacení částky 244 649 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo. Platební rozkaz byl vydán a stěžovatel podal odpor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně se pokusil doručit stěžovateli poučení, ale zásilka se vrátila s poznámkou, že se stěžovatel odstěhoval bez udání adresy. Soud zjišťoval pobyt dotazem na evidenci obyvatel a městský úřad, které uvedly, že stěžovatel je stále hlášen na původní adrese."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením ze dne 7. 5. 2001 soud ustanovil stěžovateli jako osobě neznámého pobytu opatrovníka justiční čekatelku. Opatrovník se nezúčastnil jednání a nepodal odvolání. Dne 23. 10. 2001 byl vyhlášen rozsudek ukládající stěžovateli povinnost zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Na základě rozsudku byla nařízena exekuce. Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až při doručení usnesení o nařízení exekuce v listopadu 2005, podal odvolání, které bylo odmítnuto a potvrzeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 68/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit V. M. částku 244 649 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"2001-10-23"},{"fileNumber":"10 C 68/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo odvolání stěžovatele proti rozsudku ve věci samé odmítnuto a rozhodnuto o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"2007-03-22"},{"fileNumber":"29 Co 321/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání a rozhodnuto o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2007-07-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro ustanovení opatrovníka stěžovateli jako osobě neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a zda tím nedošlo k odnětí možnosti jednat před soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně nevyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění pobytu stěžovatele, a proto nebyly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. Ustanovení opatrovníka bylo formální a mělo urychlit řízení, čímž bylo stěžovateli odňato právo jednat před soudem, což porušilo čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud nevyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění pobytu, zejména se nedotázal pošty, nepožádal o součinnost policii, živnostenský úřad apod., a ustanovil opatrovníka jen na základě jedné vrácené zásilky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soud nevyčerpal všechny dostupné prostředky, a proto nebyly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jsou splněny podmínky pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Návrh na odklad vykonatelnosti byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, protože stěžovatel neprokázal hrozbu nezvratných důsledků osobní povahy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka účastníkovi neznámého pobytu je třeba vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění jeho místa pobytu a šetření musí být dostatečně aktuální ke dni vydání usnesení o ustanovení opatrovníka.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 10. 2001 sp. zn. 10 C 68/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 22. 3. 2007 sp. zn. 10 C 68/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007 sp. zn. 29 Co 321/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soud ustanovil opatrovníka, aniž byly splněny zákonné podmínky, čímž stěžovateli odňal možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"právo na soudní ochranu a právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 10. 2001 sp. zn. 10 C 68/2000","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 10. 2001 sp. zn. 10 C 68/2000 se odmítá."},{"targetAct":"Rozsudek a usnesení Okresního soudu v Mělníku a usnesení Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 10. 2001 sp. zn. 10 C 68/2000, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 22. 3. 2007 sp. zn. 10 C 68/2000 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007 sp. zn. 29 Co 321/2007 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 27/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I nepřítomnému účastníkovi musí být zajištěna ochrana jeho zájmů a základních práv; funkce opatrovníka není k urychlení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2704.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2704.07.1"}}