{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.274.06.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 274/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.274.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-274-06_2","decision_date":"2008-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a § 241 odst. 2 písm. b) o. s. ř. – jednání fyzické osoby za právnickou osobu v občanském soudním řízení, zejména otázka, zda člen mateřské organizace může zastupovat její organizační složku s vlastní právní subjektivitou","legal_sentence":"Za situace, kdy ve smyslu § 21 odst. l písm. b) o. s. ř. statutární orgán Tělocvičné jednoty Sokol Olomouc řádně projevil svoji vůli ve formě uděleného pověření pro jednání před soudy a posléze samostatně pro řízení dovolací pro člena České obce sokolské, přičemž dle stanov neexistuje členství v jednotě, ale pouze členství v České obci sokolské, je výklad, že se musí jednat o člena České obce sokolské registrovaného (a příslušného) u jednoty, jejíž statutární orgán pověření udělil, jednoznačně restriktivním výkladem § 21 odst. l písm. b) o. s. ř. , nenaplňujícím smysl a účel tohoto ustanovení. Ve svém důsledku postup Nejvyššího soudu vycházející z takovéto interpretace citovaného ustanovení představuje libovůli soudu, znamenající porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["83/1990:§2","83/1990:§6","99/1963:§241","99/1963:§21","99/1963:§241b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a § 241 odst. 2 písm. b) o. s. ř. – jednání fyzické osoby za právnickou osobu v občanském soudním řízení, zejména otázka, zda člen mateřské organizace může zastupovat její organizační složku s vlastní právní subjektivitou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (Tělocvičná jednota Sokol Olomouc) se žalobou domáhal po Tělovýchovné jednotě Lokomotiva Olomouc zaplacení částek z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel pověřil JUDr. O., člena České obce sokolské s právnickým vzděláním, aby za něj v řízení jednal podle § 21 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu řízení před soudy prvního a druhého stupně nebylo postavení JUDr. O. zpochybněno; soudy jej označovaly jako pověřenou osobu nebo zmocněnce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po podání dovolání JUDr. O. za stěžovatele Nejvyšší soud na námitku žalované vyzval stěžovatele k odstranění vad, neboť JUDr. O. není členem stěžovatele, ale pouze České obce sokolské. Stěžovatel reagoval sdělením, že JUDr. O. je členem České obce sokolské a má právnické vzdělání, a ustanovil advokátku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud usnesením zastavil dovolací řízení, protože dovolání nebylo sepsáno osobou oprávněnou podle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 275/94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 4 934 320 Kč s příslušenstvím a 2 571 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 1. 2003"},{"fileNumber":"12 Co 437/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"10. 5. 2004"},{"fileNumber":"33 Odo 933/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil dovolací řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení podle § 241 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. provedený Nejvyšším soudem, podle něhož osoba pověřená k jednání za právnickou osobu musí být jejím členem (a nikoli pouze členem mateřské organizace), je v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud vyložil § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. restriktivním způsobem, který nenaplňuje smysl a účel ustanovení. Smyslem je umožnit právnické osobě, aby ji v řízení zastupovala osoba, kterou pověří, pokud splňuje kvalifikační předpoklady. V daném případě stěžovatel řádně pověřil JUDr. O., člena České obce sokolské s právnickým vzděláním. Stanovy neupravují členství v jednotě, pouze příslušnost, a proto požadavek, aby JUDr. O. byl členem stěžovatele, nemá oporu v právní úpravě. Tento výklad je svévolný a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny. Ústavní soud dále přihlédl k nejednoznačnému postupu soudů nižších stupňů a k dřívější akceptaci obdobného zastoupení Nejvyšším soudem v jiné věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že JUDr. O. je členem České obce sokolské, a podle stanov vzniká členství v České obci sokolské rozhodnutím výboru příslušné jednoty, čímž je člen zároveň příslušný k jednotě. Proto JUDr. O. splňuje podmínku členství ve smyslu § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve vztahu ke stěžovateli. Dále poukazuje na to, že Nejvyšší soud v jiné věci (sp. zn. 20 Cdo 2296/2000) postavení JUDr. O. akceptoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel - Tělocvičná jednota Sokol Olomouc"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu je restriktivní a nenaplňuje smysl a účel § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť statutární orgán stěžovatele řádně projevil vůli pověřit JUDr. O., který je členem České obce sokolské, a stanovy neupravují členství v jednotě, pouze příslušnost. Tento výklad představuje libovůli a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel - Tělocvičná jednota Sokol Olomouc"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro účely zastoupení právnické osoby v občanském soudním řízení podle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je třeba vykládat pojem 'člen' ve vztahu k organizační struktuře právnické osoby. Pokud stanovy neupravují samostatné členství v organizační složce s vlastní právní subjektivitou, ale pouze příslušnost člena mateřské organizace k této složce, je osoba, která je členem mateřské organizace a byla pověřena statutárním orgánem složky, oprávněna za složku jednat, pokud splňuje kvalifikační předpoklady.","regulations":"§ 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 33 Odo 933/2005, kterým bylo zastaveno dovolací řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a zastavením dovolacího řízení odepřel stěžovateli právo na řádné projednání věci, čímž porušil čl. 36 Listiny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatele a při posouzení podmínky zastoupení vycházet z ústavně konformního výkladu § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 933/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 33 Odo 933/2005 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík nesouhlasil s vyhověním a měl za to, že ústavní stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Podle jeho názoru Nejvyšší soud postupoval v mezích zákona a stěžovatel neprokázal členství JUDr. O. ve stěžovateli. Dále poukázal na smysl povinného zastoupení advokátem a na to, že stěžovatel měl možnost si zvolit advokáta.","judges":["Stanislav Balík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 151/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud opakovaně judikoval, že svévolná aplikace jednoduchého práva, zejména přepjatý formalismus, představuje porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.151.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.151.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.933.2005.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.274.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.274.06.2"}}