{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.275.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 275/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.275.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-275-08_1","decision_date":"2008-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poplatková povinnost ve správním soudnictví – výklad pojmu 'žaloba' při napadení více skutkově a právně identických správních rozhodnutí jedinou žalobou","legal_sentence":"Ústavně konformním výsledkem interpretace zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nemůže být taková interpretace, podle níž je účastník řízení povinen platit soudní poplatek za každé správní rozhodnutí, pokud se jedná o rozhodnutí, která jsou skutkově a právně zcela identická, týkající se týchž účastníků a jsou vydána týž den stejným správním orgánem.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§47","549/1991:§1","549/1991:§4","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poplatková povinnost ve správním soudnictví – výklad pojmu 'žaloba' při napadení více skutkově a právně identických správních rozhodnutí jedinou žalobou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dne 28. 11. 2007 jedinou žalobu proti osmi skutkově i právně zcela identickým rozhodnutím Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu, jimiž byla zamítnuta odvolání proti osmi identickým platebním výměrům Finančního úřadu pro Prahu 9 ohledně penále za prodlení s úhradou DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka zaplatila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč vylepením kolkových známek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 12. 12. 2007 vyzval stěžovatelku k doplacení 14 000 Kč s odůvodněním, že poplatek činí 2 000 Kč za každé jednotlivě napadené správní rozhodnutí podle položky 14a bodu 2 písm. a) sazebníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků a podala podnět podle § 12 zákona č. 549/1991 Sb., Městský soud však setrval na svém názoru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Ca 369/2007-39","sourceRefs":["S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 14 000 Kč za každé z osmi napadených správních rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 12. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je poplatková povinnost podle položky 14a bodu 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. určena počtem podaných žalob, nebo počtem napadených správních rozhodnutí, a to zejména v případě skutkově a právně identických rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad městského soudu, podle něhož je poplatek vyměřován za každé jednotlivé napadené správní rozhodnutí, je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť ve svém důsledku omezuje přístup k soudu. Soud zdůraznil, že z předchozí judikatury (sp. zn. I. ÚS 664/03, II. ÚS 745/06, I. ÚS 43/07, Pl. ÚS 69/06) vyplývá povinnost interpretovat zákon ústavně konformním způsobem, tedy že při napadení skutkově a právně identických rozhodnutí jedinou žalobou vzniká poplatková povinnost pouze jednou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Předmětem poplatkové povinnosti je jeden úkon účastníka – jedna podaná žaloba, nikoli počet napadených správních rozhodnutí. Tento výklad je podepřen nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 664/03 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 53/2004-76.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že ústavně konformní interpretace zákona č. 549/1991 Sb. neumožňuje zpoplatnit každé jednotlivé správní rozhodnutí, pokud jsou skutkově a právně identická."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala možnost podat kasační stížnost proti usnesení o poplatkové povinnosti, ale využila podnět podle § 12 zákona č. 549/1991 Sb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka vyčerpala všechny dostupné procesní prostředky adekvátním způsobem, když využila podnět podle § 12 zákona č. 549/1991 Sb., a není povinna podávat kasační stížnost proti usnesení o poplatkové povinnosti, neboť by to bylo v rozporu s principem racionality a přístupu k soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při podání jedné žaloby proti více skutkově a právně zcela identickým správním rozhodnutím, týkajícím se týchž účastníků a vydaným stejný den stejným správním orgánem, vzniká poplatková povinnost pouze jednou, a to ve výši 2 000 Kč.","regulations":"položka 14a bod 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007 č. j. 8 Ca 369/2007-39, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 14 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatelka vyčerpala adekvátní procesní prostředky (podnět podle § 12 zákona č. 549/1991 Sb.) a není povinna podávat kasační stížnost.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud vyměřením poplatku za každé jednotlivé napadené správní rozhodnutí, přestože byla skutkově a právně identická, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007 č. j. 8 Ca 369/2007-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007 č. j. 8 Ca 369/2007-39 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 664/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně konformní interpretace zákona č. 549/1991 Sb. neumožňuje zpoplatnit každé jednotlivé správní rozhodnutí, pokud jsou skutkově a právně identická.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.275.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.275.08.1"}}