{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2767.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2767/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2767.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2767-07_1","decision_date":"2008-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo účastnit se osobně soudního řízení ve své věci","legal_sentence":"Pokud soud rozhodne ve věci dříve, než měl stěžovatel možnost seznámit se s důvody, pro něž instančně nadřízený soud zrušil původní rozhodnutí soudu a pro něž mu vrátil věc k dalšímu řízení, poruší tím právo stěžovatele zaručené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["325/1991:§12","325/1991:§13","325/1991:§14","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastnit se osobně soudního řízení ve své věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel požádal o azyl, Ministerstvo vnitra azyl neudělilo a rozhodlo, že se na něj nevztahuje překážka vycestování. Krajský soud v Hradci Králové zamítl jeho žalobu rozsudkem ze dne 31. 7. 2006."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší správní soud tento rozsudek zrušil rozsudkem ze dne 11. 1. 2007, protože krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, přestože stěžovatel s tím nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 28. 3. 2007 krajský soud znovu rozhodl ve věci (napadený rozsudek), a to bez přítomnosti stěžovatele, přestože ho předvolal. Tento rozsudek byl vydán dříve, než nabyl právní moci kasační rozsudek Nejvyššího správního soudu (právní moc 26. 4. 2007)."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost proti tomuto rozsudku, ale Nejvyšší správní soud ji odmítl pro opožděnost usnesením ze dne 31. 8. 2007, neboť rozsudek krajského soudu byl doručen fikcí doručení na adresu ubytovny, kde se stěžovatel zdržoval, a stěžovatel tvrdí, že nebyl o uložení zásilky vyrozuměn."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudělení azylu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 7. 2006"},{"sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2006 a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, přestože stěžovatel nesouhlasil.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 1. 2007"},{"fileNumber":"28 Az 12/2007","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele (napadený rozsudek).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 3. 2007"},{"fileNumber":"5 Azs 66/2007","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost stěžovatele pro opožděnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Hradci Králové, který rozhodl ve věci bez přítomnosti stěžovatele, ačkoli ho předvolal, a to dříve, než nabyl právní moci kasační rozsudek Nejvyššího správního soudu, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem krajského soudu bylo porušeno právo stěžovatele, aby se mohl kvalifikovaným způsobem dovolávat před nezávislým soudem svých práv. Krajský soud rozhodl dříve, než nabyl právní moci kasační rozsudek, a stěžovatel se nemohl seznámit s důvody zrušení, což znemožnilo jeho účinnou účast na jednání. Soud odkázal na svou judikaturu (např. I. ÚS 294/01, II. ÚS 102/03, I. ÚS 729/01, I. ÚS 18/04, II. ÚS 145/02) a zdůraznil, že zásahy do práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny musí být interpretovány striktně restriktivně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se nemohl připravit na jednání krajského soudu, protože nebyl seznámen s důvody, pro které Nejvyšší správní soud zrušil původní rozsudek, a nemohl uplatnit dosud neuplatněné námitky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud rozhodl dříve, než nabyl právní moci kasační rozsudek, a stěžovatel se nemohl seznámit s jeho důvody, což znemožnilo jeho účinnou účast na jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl kasační stížnost pro opožděnost na základě fikce doručení, aniž by se dostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele o nedoručení oznámení o uložení zásilky.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího správního soudu porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces. Aplikace fikce doručení byla ústavně konformní a stěžovatel neuplatnil relevantní námitky týkající se chybného postupu pošty.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2007 č. j. 28 Az 12/2007-69","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2007 č. j. 5 Azs 66/2007-95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 odst. 2 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitky proti usnesení Nejvyššího správního soudu o odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost nebyly shledány opodstatněnými, neboť aplikace fikce doručení byla ústavně konformní a stěžovatel nenamítal chybný postup pošty.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl ve věci bez přítomnosti stěžovatele a dříve, než nabyl právní moci kasační rozsudek, čímž znemožnil stěžovateli účinnou účast na jednání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup Nejvyššího správního soudu při aplikaci fikce doručení byl ústavně konformní a stěžovatel neuplatnil relevantní námitky.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2007 č. j. 28 Az 12/2007-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2007 ve věci č. j. 28 Az 12/2007-69 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2007 č. j. 5 Azs 66/2007-95","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2007 ve věci č. j. 5 Azs 66/2007-95 se odmítá."},{"targetAct":"Návrh na odklad vykonatelnosti a návrh na úhradu nákladů řízení","kind":"REJECT","text":"Zbývající návrhy se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 294/01","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásahy do práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny musí být interpretovány striktně restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.294.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.294.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2767.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2767.07.1"}}