{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2837.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2837/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2837.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2837-07_1","decision_date":"2008-08-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a vztah k dovolacím důvodům podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","legal_sentence":"Pouze interpretace, podle které rozhodnutí soudu, proti němuž je založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. , lze obecně napadnout jednak z důvodů nesprávného právního posouzení věci, tak i z důvodů vad řízení, znamená současné naplnění jak ústavně stanovené povinnosti soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv, tak i účelu daného typu dovolacího řízení, který směřuje mj. ke sjednocení judikatury obecných soudů. Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. , vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","513/1991:§330","513/1991:§266","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a vztah k dovolacím důvodům podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (věřitel) získal exekuční titul proti povinné. Na základě toho byla nařízena exekuce. Povinná uhradila částku 1 850 000 Kč a určila, že plnění má být započteno nejprve na jistinu z úvěrové smlouvy a její příslušenství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud částečně zastavil exekuci, neboť dospěl k závěru, že platbou povinné zanikla část pohledávky (jistina 798 693,97 Kč a část úroků 1 051 306,10 Kč). Krajský soud toto usnesení po doplnění dokazování potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal, že odvolací soud nesprávně právně posoudil zánik pohledávky, neboť skutková zjištění neodůvodňovala učiněný právní závěr. Tvrdil, že výklad projevu vůle povinné je právní otázkou, nikoli skutkovým zjištěním."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že stěžovatelovy námitky jsou skutkové, a tedy pro posouzení zásadního právního významu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. irelevantní. Dovolací přezkum se může týkat jen právních otázek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Nc 5457/2005-119","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečné zastavení exekuce co do částky 798 693,97 Kč (jistina) a 1 051 306,10 Kč (úroky).","court":"Okresní soud","decisionDate":"2. 6. 2005"},{"fileNumber":"30 Co 336/2005-143","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně o částečném zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 12. 2005"},{"fileNumber":"20 Cdo 2079/2006-183","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání jako nepřípustného.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní výklad, podle kterého dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (vady řízení) vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud svým výkladem, podle kterého dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Tento výklad je v rozporu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 182/05), která stanoví, že oba dovolací důvody (vady řízení i nesprávné právní posouzení) jsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho dovolací námitky byly právní, nikoli skutkové, neboť napadal právní závěr odvolacího soudu o zániku pohledávky, který nebyl podložen skutkovými zjištěními. Dále tvrdil, že výklad projevu vůle je právním posouzením, nikoli skutkovým zjištěním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel CDV-2, LTD."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud vycházel z právního názoru, který je v rozporu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (např. II. ÚS 182/05), podle níž dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nevylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel CDV-2, LTD."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2007 č. j. 20 Cdo 2079/2006-183, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005 č. j. 30 Co 336/2005-143, kterým bylo potvrzeno usnesení o částečném zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu byla odmítnuta jako předčasná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu se stěžovateli otevírá možnost domáhat se ochrany v rámci soustavy obecných soudů.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým výkladem o vyloučení dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. z možnosti připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť stížnost proti rozhodnutí krajského soudu byla odmítnuta jako předčasná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatele v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nevylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2007 č. j. 20 Cdo 2079/2006-183","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2007 č. j. 20 Cdo 2079/2006-183 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005 č. j. 30 Co 336/2005-143","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nevylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2079.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2837.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2837.07.1"}}