{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2947.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2947/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2947.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2947-08_1","decision_date":"2008-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání ve vazbě - důvody vazby a odůvodnění rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","140/1961:§41","140/1961:§238","141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§134","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě - důvody vazby a odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro pokračující trestný čin loupeže podle §234 odst.1,2 písm.a), odst.3 tr.zák. a pro trestný čin porušování domovní svobody podle §238 odst.1,3 tr.zák., a to společně s dalšími spoluobviněnými."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29.9.2007 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v §67 písm.a),b),c) tr.ř.; v průběhu přípravného řízení byl koluzní vazební důvod zrušen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14.8.2008 byla na stěžovatele podána obžaloba ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11.9.2008 rozhodl, že se stěžovatel ponechává dále ve vazbě z důvodů uvedených v §67 písm.a) a c) tr.ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost, která byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22.10.2008 zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 8/2008-6538","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel se ponechává dále ve vazbě z důvodů uvedených v §67 písm.a) a c) tr.ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11.9.2008"},{"fileNumber":"2 To 98/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.9.2008 byla zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22.10.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byla splněna podmínka nezbytnosti vazby podle §71 odst.5 tr.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podmínka nezbytnosti vazby se týká až rozhodování podle §71 odst.6 tr.ř., nikoli rozhodování po podání obžaloby podle §71 odst.5 tr.ř. Námitka stěžovatele je proto právně nesprávná a nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že z rozhodnutí nalézacího soudu není patrné, zda soud náležitě zvážil, zda pokračování vazebního stíhání je opatřením nezbytným pro dosažení účelu trestního stíhání a tohoto účelu nelze dosáhnout jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. K."],"courtExplanation":"Pro rozhodování o vazbě po podání obžaloby podle §71 odst.5 tr.ř. zákon nestanoví další podmínku, která musí přistoupit k obecným důvodům vazby; soud zkoumá pouze trvání vazebních důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl vazební důvod podle §67 písm.c) tr.ř. (obava z pokračování v trestné činnosti) dostatečně odůvodněn?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily existenci vazebního důvodu podle §67 písm.c) tr.ř. uvedením konkrétních skutečností, zejména předchozí trestné činnosti stěžovatele. Námitka stěžovatele je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl vazební důvod podle §67 písm.a) tr.ř. (obava z útěku) dostatečně odůvodněn s ohledem na hrozbu vysokým trestem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obecné soudy správně dovodily existenci vazebního důvodu podle §67 písm.a) tr.ř. z hrozby vysokým trestem v kombinaci s dalšími okolnostmi (předchozí trestná činnost, výkon trestu). Odkaz stěžovatele na jiná rozhodnutí je nepřípadný pro odlišné skutkové okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo usnesení Vrchního soudu v Praze nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze je dostatečné, neboť se ztotožnil s odůvodněním soudu prvního stupně a uvedl, že námitky stěžovatele jsou nedůvodné. Tento postup je v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Je kvalifikace stěžovatele jako zvlášť nebezpečného recidivisty podle §41 odst.1 tr.zák. ústavně souladná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť se týká meritorního rozhodování o vině a trestu, které není předmětem řízení o vazbě.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro rozhodování o vazbě po podání obžaloby podle §71 odst.5 tr.ř. soud zkoumá pouze trvání vazebních důvodů podle §67 tr.ř., nikoli další podmínku nezbytnosti vazby, která je relevantní až pro rozhodování podle §71 odst.6 tr.ř.","regulations":"§71 odst.5 tr.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.9.2008 č.j. 48 T 8/2008-6538 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.10.2008 sp.zn. 2 To 98/2008 o zamítnutí stížnosti proti ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.8 Listiny, čl.5 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl.36 odst.1, čl.37 odst.2, čl.40 odst.3 Listiny, čl.90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a obecné soudy postupovaly ústavně konformním způsobem.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a vazební důvody byly dostatečně odůvodněny.","regulations":"čl.8 Listiny, čl.5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na osobní svobodu (čl.8 Listiny, čl.5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť odůvodnění napadených rozhodnutí je dostatečné a postup soudů byl v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl.36 odst.1, čl.37 odst.2, čl.40 odst.3 Listiny, čl.90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1, čl.37 odst.2, čl.40 odst.3 Listiny, čl.90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele O. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 566/03","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba vysokým trestem může být sama o sobě dostatečným důvodem pro vazbu útěkovou podle §67 písm.a) tr.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2947.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.2947.08.1"}}