{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3016.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3016/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3016.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3016-08_1","decision_date":"2008-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dostatečnost odůvodnění vazebních důvodů a namítané průtahy při doručování rozhodnutí o vazbě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dostatečnost odůvodnění vazebních důvodů a namítané průtahy při doručování rozhodnutí o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, turecký státní příslušník, byl obviněn z trestné činnosti, kterou měl provozovat po delší dobu živnostenským způsobem pod zástěrkou legálního podnikání, a hrozil mu citelný trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Z provedených telefonických odposlechů vyplynulo, že stěžovatel hodlá opustit Českou republiku, a při zadržení nereagoval na výzvy policejního orgánu, muselo být použito donucovacích prostředků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V trestním řízení mělo být vyslechnuto asi 20 svědků, z nichž někteří byli zaměstnanci stěžovatele, a existovala obava z jejich ovlivňování."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti odsouzen ve Spolkové republice Německo za skutkově shodnou trestnou činnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20Nt 250/2008","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby ze všech vazebních důvodů (útěkového, koluzního a předstižného).","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"28. 8. 2008"},{"fileNumber":"44 To 551/2008","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění vazebních důvodů v napadených rozhodnutích bylo dostatečné a neporušilo právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal zásah do základních práv stěžovatele. Odůvodnění vazebních důvodů, zejména v usnesení odvolacího soudu, je dostatečné a konkrétní. Soudy uvedly konkrétní skutečnosti pro každý vazební důvod: útěkový (turecká státní příslušnost, hrozba vysokého trestu, plán opustit republiku, chování při zadržení), koluzní (potřeba výslechu svědků, vztah ke stěžovateli), předstižný (dlouhodobá trestná činnost jako zdroj příjmů, předchozí odsouzení v Německu). Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že důvody vazby nejsou řádně a podrobně odůvodněny ani v napadených rozhodnutích, ani v průběhu ústního jednání, ani v návrhu státní zástupkyně. Dovolává se nálezů sp. zn. I. ÚS 695/06, I. ÚS 305/06, I. ÚS 689/05 a I. ÚS 781/04.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění, zejména v usnesení odvolacího soudu, je dostatečné a jednotlivé vazební důvody jsou konkretizovány. Citované nálezy vycházejí z odlišných skutkových okolností a na případ stěžovatele nejsou použitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy při doručování usnesení odvolacího soudu (doba delší než jeden měsíc) představovaly porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů. I když doba doručení nebyla standardní, celková doba od zadržení do doručení rozhodnutí odvolacího soudu (dva měsíce) nebyla s ohledem na okolnosti případu nepřiměřená a nedosahuje ústavněprávní relevance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 20Nt 250/2008 ze dne 28. 8. 2008 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 44 To 551/2008 ze dne 30. 9. 2008 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36, čl. 37 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna a namítané průtahy nedosahují ústavněprávní relevance.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 8, čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 5 odst. 4, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 294/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhý nesouhlas s názorem obecných soudů nezakládá důvod k ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3016.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3016.08.1"}}