{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3035.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3035/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3035.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3035-07_1","decision_date":"2008-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastoupení advokátem před dovolacím soudem a opožděnost dovolání","legal_sentence":"Pro posouzení dané věci je rozhodující vyřešení otázky, zda se zastoupení ustanoveným advokátem vztahuje na celé řízení, tedy včetně řízení dovolacího, nebo zda okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího soudu končí. Ustanovený zástupce má v řízení zásadně stejné postavení jako advokát, jemuž byla udělena plná moc. Advokátovi lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení, tzv. procesní plnou moc. Dle § 28 odst. 6 občanského soudního řádu platí, nevyplývá-li z plné moci něco jiného, že plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení, pro něž byla udělena. Za dané situace měl soud postupovat podle § 241b odst. 3 věty druhé občanského soudního řádu a vyzvat stěžovatele ke splnění podmínky povinného zastoupení. Lhůta pro podání dovolání by se pak odvíjela od dalšího postupu stěžovatele. Okresní soud Plzeň-město však výzvu doručil pouze ustanovené advokátce, kterou však s ohledem na vývody učiněné výše již nebylo možno považovat za právní zástupkyni stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§31","99/1963:§25","99/1963:§28","99/1963:§241","99/1963:§241b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastoupení advokátem před dovolacím soudem a opožděnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl v řízení o vyloučení věcí z exekuce zastoupen advokátkou JUDr. E. K., ustanovenou usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. prosince 2003 č. j. 73 Nc 970/2003-52 'v této věci'."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po pravomocném skončení řízení u odvolacího soudu (usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. ledna 2006) podal stěžovatel dne 12. dubna 2006 vlastnoručně sepsané dovolání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud Plzeň-město vyzval dne 14. července 2006 advokátku JUDr. E. K. k doplnění dovolání, na což reagovala doplněním doručeným 25. července 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. září 2007 č. j. 20 Cdo 3235/2006-293 odmítl dovolání pro opožděnost, neboť řádně podané dovolání (sepsané advokátkou) bylo doručeno až po uplynutí lhůty k jeho podání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Nc 970/2003-206","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o návrhu na vyloučení věcí z exekuce; usnesení bylo následně potvrzeno odvolacím soudem.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"30. září 2005"},{"fileNumber":"56 Co 2/2006-236","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. ledna 2006"},{"fileNumber":"20 Cdo 3235/2006-293","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro opožděnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. září 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zastoupení ustanoveným advokátem v řízení trvá i pro dovolací řízení, nebo končí právní mocí rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zastoupení ustanoveným advokátem skončilo právní mocí rozhodnutí odvolacího soudu, a proto soud prvního stupně měl vyzvat stěžovatele ke splnění podmínky povinného zastoupení podle § 241b odst. 3 o. s. ř. Namísto toho výzvu adresoval advokátce, která již nebyla zástupkyní, a Nejvyšší soud pak nesprávně odmítl dovolání pro opožděnost. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zastoupení ustanoveným advokátem skončilo právní mocí rozhodnutí odvolacího soudu, proto měl soud prvního stupně vyzvat stěžovatele k zajištění zastoupení podle § 241b odst. 3 o. s. ř., nikoli advokátku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z usnesení o ustanovení nevyplývá, že by zastoupení trvalo i po právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, a proto soud prvního stupně pochybil, když výzvu adresoval advokátce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Zastoupení ustanoveným advokátem v občanském soudním řízení končí dnem právní moci rozhodnutí, kterým se končí řízení, pro něž byl ustanoven, pokud z usnesení o ustanovení nevyplývá něco jiného.","regulations":"§ 28 odst. 6 o. s. ř., § 241b odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2007 č. j. 20 Cdo 3235/2006-293, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 a 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti a přistoupil k meritornímu posouzení.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně odmítl dovolání pro opožděnost, neboť soud prvního stupně nepostupoval podle § 241b odst. 3 o. s. ř. a nevyzval stěžovatele k zajištění zastoupení, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2007 č. j. 20 Cdo 3235/2006-293","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2007 č. j. 20 Cdo 3235/2006-293 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 16/07","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastoupení ustanoveným advokátem končí právní mocí rozhodnutí, kterým se končí řízení, pro něž byl ustanoven, pokud z usnesení nevyplývá něco jiného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.16.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.16.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3235.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3035.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3035.07.1"}}