{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3164.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3164/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3164.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3164-07_1","decision_date":"2008-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení soudce z rozhodování z důvodu podjatosti a oznamování usnesení v trestním řízení","legal_sentence":"V podmínkách informační společnosti, v níž dochází k inflaci různých informací a vlastně k devalvaci obsahové hodnoty takových informací, kdy rychlost poskytnutí informace má větší hodnotu než její obsahová přesnost a kdy média vytvářejí často virtuální svět sám o sobě, nelze akceptovat, aby vyloučení zákonného soudce z rozhodování bylo závislé výlučně na informacích šířených médii. Pokud se tedy prokáže, že zveřejněné informace jsou lživé či zavádějící a že neodpovídají obsahu skutečného vyjádření soudce, není důvodu pochybovat o nepodjatosti soudce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§137","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení soudce z rozhodování z důvodu podjatosti a oznamování usnesení v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl obžalován v trestní věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 9 T 146/2005, v níž předsedkyní senátu byla Mgr. Michaela Řezníčková."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 9. 2007 podal obhájce stěžovatele námitku podjatosti proti předsedkyni senátu na základě článku v Tachovském deníku, v němž byla soudkyně citována výrokem, že \"byli by mě snad schopni zabít\" kvůli odsouzení kuplířů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0016","S0017"],"text":"Okresní soud nejprve rozhodl, že soudkyně není vyloučena, ale Krajský soud v Plzni toto usnesení zrušil a uložil doplnit dokazování ohledně pravdivosti citace. Po doplnění (vyjádření redaktora, že šlo o jeho volnou interpretaci, a e-mail soudkyně s námitkou) okresní soud dne 7. 11. 2007 opět rozhodl, že soudkyně není vyloučena."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0019","S0020"],"text":"Při vyhlášení usnesení dne 7. 11. 2007 podal obhájce stěžovatele stížnost s tím, že ji odůvodní po doručení písemného vyhotovení. Písemné vyhotovení bylo vypraveno až 16. 11. 2007 a doručeno obhájci 23. 11. 2007, zatímco Krajský soud v Plzni o stížnosti rozhodl již 22. 11. 2007, aniž by obdržel odůvodnění. Stěžovatel namítá manipulaci se spisem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 146/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"rozhodl, že předsedkyně senátu není vyloučena","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"25. 9. 2007"},{"fileNumber":"8 To 460/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zrušil usnesení okresního soudu a vrátil věc k novému projednání","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 10. 2007"},{"fileNumber":"9 T 146/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"rozhodl, že předsedkyně senátu není vyloučena","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"7. 11. 2007"},{"fileNumber":"8 To 460/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl stížnosti stěžovatele a dalších spoluobžalovaných","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nevyloučení předsedkyně senátu porušila právo stěžovatele na nestranný soud podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly založeny na extrémním rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Redaktor potvrdil, že citace byla jeho volnou interpretací a soudkyně se ohradila. Proto není důvod pochybovat o nepodjatosti soudkyně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vyjádření redaktora neprokazuje, že soudkyně výrok neřekla, a že e-mail soudkyně není dostatečným důkazem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. I. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s hodnocením důkazů obecnými soudy, že redaktor potvrdil, že šlo o jeho volnou interpretaci a že soudkyně se ohradila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. I. B."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní postup soudu (opožděné doručení písemného vyhotovení usnesení a rozhodnutí krajského soudu před doručením) porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud vysvětlil, že podle § 137 odst. 1 tr. řádu je oznámení usnesení vyhlášením samostatnou formou, která postačuje pro běh lhůty k podání stížnosti. Dodatečné doručení je nadbytečné. Ze spisu nebyla zjištěna manipulace, a proto procesní postup neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. I. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Oznámení usnesení vyhlášením a doručením opisu jsou disjunktní formy; oznámení vyhlášením je samostatné a postačuje pro běh lhůty k podání stížnosti. Dodatečné doručení opisu je nadbytečné.","regulations":"§ 137 odst. 1 a 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 7.11.2007 sp. zn. 9 T 146/2005 o nevyloučení předsedkyně senátu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22.11.2007 sp. zn. 8 To 460/2007, kterým byly zamítnuty stížnosti proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a nestranný soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022","S0032"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na nestranný soud (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – procesní postup","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 457/05","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oznámení usnesení vyhlášením a doručením opisu jsou disjunktní formy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3164.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3164.07.1"}}