{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3200.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3200/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3200.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3200-07_1","decision_date":"2008-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření ve věci styku s nezletilým dítětem","metadata_regulation_keys":["94/1963:§34","99/1963:§74","99/1963:§218","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření ve věci styku s nezletilým dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je otcem nezletilého L. (nar. 14. 2. 1992), který je v péči matky. Stěžovatel měl zájem o styk se synem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 12. 2006 podal stěžovatel návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo matce uloženo předat syna na období od 25. 12. 2006 do 31. 12. 2006."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 15. 12. 2006 č. j. 12 P 66/2004-382 návrh zamítl. Usnesení bylo stěžovateli doručeno 20. 12. 2006."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, ale to bylo podáno až po uplynutí doby, na kterou se předběžné opatření mělo vztahovat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. 8. 2007 č. j. 26 Co 386/2007-530 odvolání odmítl jako bezpředmětné podle § 218 o. s. ř., neboť i kdyby bylo vyhověno, nemohlo by být vykonáno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 P 66/2004-382","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo matce uloženo předat nezletilého syna na období 25. 12. – 31. 12. 2006.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"15. 12. 2006"},{"fileNumber":"26 Co 386/2007-530","sourceRefs":["S0007","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele jako bezpředmětné podle § 218 o. s. ř., neboť doba, na kterou se předběžné opatření mělo vztahovat, již uplynula.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když odvolání proti zamítavému rozhodnutí o předběžném opatření odmítl jako bezpředmětné podle § 218 o. s. ř., aniž se věcně zabýval správností prvostupňového rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s § 218 o. s. ř., neboť odvolání se stalo bezpředmětným po uplynutí doby, na kterou se předběžné opatření mělo vztahovat. Rozhodnutí nebylo svévolné a nevybočilo z mezí zákona. Stěžovatelovy námitky ohledně celkového řízení o úpravě poměrů nezletilého nebyly v tomto řízení relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nevzaly v úvahu právo dítěte na rovnoprávný vztah s oběma rodiči a právo otce na co nejširší účast na výchově, a že odvolací soud měl věcně přezkoumat prvostupňové rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud opodstatněně odmítl odvolání jako bezpředmětné, neboť doba, na kterou se předběžné opatření mělo vztahovat, již uplynula, a věcné projednání by nemělo význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se Ústavní soud mohl zabývat obecnými námitkami stěžovatele ohledně průtahů v řízení a obstrukčního jednání matky, které nesouvisely přímo s napadenými rozhodnutími o předběžném opatření.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nemohl zabývat, protože nesouvisely s napadenými rozhodnutími a přesahovaly rámec přezkumu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 12. 2006 č. j. 12 P 66/2004-382, kterým byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2007 č. j. 26 Co 386/2007-530, kterým bylo odvolání odmítnuto jako bezpředmětné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 10 a čl. 32 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na rodinný život a práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_ASSESSED","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem a nevykazují znaky libovůle; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3200.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3200.07.1"}}