{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.323.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 323/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.323.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-323-07_1","decision_date":"2008-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti odvolání a právo na spravedlivý proces při provádění důkazů v řízení o prohlášení konkursu","legal_sentence":"Zásadám spravedlivého procesu, vyplývajícím z Listiny základních práv a svobod (čl. 36 odst. 1), je nutno rozumět tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem uplatněným v řízení před obecným soudem musí být dána účastníkovi řízení možnost vyjádřit se k věci samé a ke všem provedeným důkazům ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). Tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu (při promítnutí shora uvedených postulátů fair procesu do jeho postupu) vytvořit účastníkovi řízení prostor k uplatnění jeho námitek a vyjádření ve vztahu k provedeným důkazům. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží svoje rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních principů, ale současně postupuje i v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny základních práv a svobod (především čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2) a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238a","99/1963:§239","99/1963:§608","99/1963:§43","99/1963:§47","99/1963:§126","99/1963:§122","99/1963:§123","99/1963:§50c","99/1963:§57","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti odvolání a právo na spravedlivý proces při provádění důkazů v řízení o prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové prohlásil na majetek stěžovatelky konkurs; usnesení bylo doručeno pouze bývalému jednateli, nikoli sídlu společnosti ani současnému jednateli."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které krajský soud odmítl jako opožděné s tím, že usnesení bylo doručeno 1. 4. 2003 a lhůta uplynula 16. 4. 2003."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti tomuto usnesení, namítala vady doručení. Krajský soud provedl výslech poštovní doručovatelky, aniž by o tom vyrozuměl stěžovatelku; výslech vedl k doplnění údajů na zásilkách."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení o opožděnosti odvolání, vycházel z vrácené zásilky a výslechu doručovatelky, a připojil nesprávné poučení o možnosti dovolání."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 K 36/2002-59","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky proti usnesení o prohlášení konkursu jako opožděné, neboť dospěl k závěru, že usnesení bylo řádně doručeno dne 1. 4. 2003 a lhůta k odvolání uplynula 16. 4. 2003.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"24. 6. 2003"},{"fileNumber":"2 Ko 32/2004-124","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu jako věcně správné, vycházel z vrácené zásilky a výslechu poštovní doručovatelky, dospěl k závěru o náhradním doručení podle § 47 odst. 1 a 3 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 9. 2004"},{"fileNumber":"29 Odo 502/2005-223","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť proti usnesení o potvrzení odmítnutí odvolání pro opožděnost není dovolání přípustné, a nesprávné poučení o přípustnosti tuto přípustnost nezakládá.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva vyjádřit se k provedeným důkazům tím, že krajský soud provedl výslech poštovní doručovatelky, aniž by o tom vyrozuměl stěžovatelku.","sourceRefs":["S0008","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Postup krajského soudu, který provedl výslech svědka bez vyrozumění stěžovatelky, porušil její právo na spravedlivý proces, neboť jí znemožnil vyjádřit se k provedenému důkazu. Toto pochybení vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výslech svědka provedený v její nepřítomnosti jí znemožnil vyjádřit se k důkazu, čímž bylo porušeno její právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SEVA, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Soud nevyrozuměl stěžovatelku o výslechu svědka, čímž jí odňal možnost se k důkazu vyjádřit, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SEVA, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Správnost posouzení včasnosti odvolání stěžovatelky proti usnesení o prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0019","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud nesprávně posoudil otázku včasnosti odvolání, neboť při správném výpočtu lhůty podle § 57 odst. 2 o. s. ř. bylo odvolání podáno včas. Jeho závěr o opožděnosti nemá oporu ve skutkových zjištěních a je svévolný, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka SEVA, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o potvrzení odmítnutí odvolání pro opožděnost a vliv nesprávného poučení.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitky stěžovatelky proti usnesení Nejvyššího soudu jsou zjevně neopodstatněné, neboť Nejvyšší soud se otázkou přípustnosti dovolání řádně zabýval a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka SEVA, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":28},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost ústavní stížnosti ve vztahu k rozhodnutím krajského a vrchního soudu s ohledem na nesprávné poučení o dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud považuje ústavní stížnost za včasnou i ve vztahu k rozhodnutím nižších soudů, neboť stěžovatelka postupovala v důvěře v nesprávné poučení vrchního soudu o přípustnosti dovolání. Lhůta se odvíjí od doručení rozhodnutí o dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2003 č. j. 35 K 36/2002-59 o odmítnutí odvolání pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0021"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2004 č. j. 2 Ko 32/2004-124 o potvrzení usnesení krajského soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0023"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2006 č. j. 29 Odo 502/2005-223 o odmítnutí dovolání jako nepřípustného","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se k provedeným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ve vztahu k ostatním rozhodnutím byla shledána včasnou a přípustnou.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud potvrdil usnesení krajského soudu, které bylo vydáno na základě důkazu provedeného bez vyrozumění stěžovatelky, čímž jí bylo znemožněno se k důkazu vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se k provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud svévolně posoudil odvolání jako opožděné, ačkoli při správném výpočtu lhůty bylo podáno včas.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v části proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen v novém řízení odstranit zásah do základních práv stěžovatelky, zejména umožnit jí vyjádřit se k provedeným důkazům a správně posoudit včasnost odvolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2004 č. j. 2 Ko 32/2004-124","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ústícím do vydání usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2004 č. j. 2 Ko 32/2004-124 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2004 č. j. 2 Ko 32/2004-124","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2006 č. j. 29 Odo 502/2005-223 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2003 č. j. 35 K 36/2002-59","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 186/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo vyjádřit se ke všem provedeným důkazům je součástí spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.186.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.186.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.323.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.323.07.1"}}