{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3274.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3274/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3274.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3274-07_1","decision_date":"2008-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nedostatek aktivní legitimace opatrovníka ustanoveného pro řízení před obecnými soudy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nedostatek aktivní legitimace opatrovníka ustanoveného pro řízení před obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti společnosti K. M., spol. s r. o. byl vydán rozhodčí nález, na jehož základě Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 14. listopadu 2005 nařídil exekuci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ve společnosti existoval spor o to, kdo je oprávněn za ni jednat, a proto jí byl pro řízení o nařízení exekuce ustanoven opatrovník JUDr. J. M."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Opatrovník podal ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno nařízení exekuce, a to na žádost dvou ze čtyř společníků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nc 8222/2005-20","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce na základě rozhodčího nálezu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14.11.2005"},{"fileNumber":"20 Co 21/2007-121","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníka společnosti pro řízení o nařízení exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12.3.2007"},{"fileNumber":"20 Co 398/2007-144","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o nařízení exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10.10.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má opatrovník ustanovený pro řízení před obecnými soudy podle § 29 odst. 3 o. s. ř. aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Opatrovník ustanovený podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je oprávněn jednat pouze v řízení před soudy prvního stupně, odvolacími a dovolacími soudy, nikoli před Ústavním soudem. Zákon o Ústavním soudu neposkytuje možnost, aby takový opatrovník podal ústavní stížnost. Návrh byl proto podán osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Opatrovník ustanovený soudem pro řízení před obecnými soudy podle § 29 odst. 3 o. s. ř. není oprávněn podat ústavní stížnost, neboť jeho oprávnění jednat za zastoupeného se vztahuje pouze na řízení před soudy prvního stupně, odvolacími a dovolacími soudy, nikoli na řízení před Ústavním soudem.","regulations":"§ 29 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 27 odst. 1 a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.10.2007, č.j. 20 Co 398/2007-144, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o nařízení exekuce","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána osobou zjevně neoprávněnou – opatrovníkem, který není oprávněn podat ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.10.2007, č.j. 20 Co 398/2007-144","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3274.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3274.07.1"}}