{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3288.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3288/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3288.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3288-07_1","decision_date":"2008-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nákladů řízení z ústavněprávního hlediska","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. II. ÚS 598/2000 ze dne 4. 7. 2001 (N 100/23 SbNU 23) vyslovil Ústavní soud názor, že právo na přiznání přiměřené (a právním předpisem stanovené) náhrady nákladů, které úspěšné straně v řízení vzniknou, je součástí práva na spravedlivý proces. Jednou z podmínek spravedlivého procesu je zásada právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodnutí. Podle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění dalších vyhlášek, není-li stanoveno jinak, ve věcech, v nichž je předmětem řízení zaplacení peněžité částky nebo jiné penězi ocenitelné plnění, činí sazba odměny částky uvedené v tomto ustanovení. Zejména je-li předmětem řízení zaplacení peněžité částky, nemůže činit citované ustanovení žádné výkladové problémy. A proto pokud v souzené věci odvolací soud toto ustanovení nepoužil, porušil výše uvedené zásady. Navíc jeho rozhodnutí je vnitřně rozporné, neboť tím, že potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně i ve výroku o náhradě nákladů řízení, akceptoval postup soudu prvního stupně při jejich určení, avšak sám se od tohoto postupu při stanovení nákladů odvolacího řízení odchýlil, aniž vyložil důvody, proč tak postupoval.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§3","177/1996:§9","484/2000:§8","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl89"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nákladů řízení z ústavněprávního hlediska","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o zaplacení částky 2 489 615,30 Kč; Krajský soud v Ostravě jí přiznal 1 840 000 Kč a náhradu nákladů řízení vypočtenou podle §3 odst.1 bodu 6 vyhlášky č. 484/2000 Sb., o paušální náhradě, upravenou podle §142 odst.2 o.s.ř. podle poměru úspěchu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti rozsudku podal vedlejší účastník odvolání, které napadlo rozhodnutí v plném rozsahu, avšak nezpochybnilo způsob stanovení náhrady nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Vrchní soud v Olomouci potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení, avšak výrokem II rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení s použitím §8 vyhlášky o paušální náhradě (paušální sazba 9 000 Kč), aniž v odůvodnění vyložil důvody odlišného postupu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti výroku II, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst.1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Cm 120/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, přiznal stěžovatelce 1 840 000 Kč a náhradu nákladů řízení vypočtenou podle §3 odst.1 bodu 6 vyhlášky o paušální náhradě, upravenou podle §142 odst.2 o.s.ř.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"fileNumber":"9 Cmo 54/2007-120","sourceRefs":["S0010","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení; výrokem II rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení s použitím §8 vyhlášky o paušální náhradě (9 000 Kč).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"3.10.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení použil ustanovení §8 vyhlášky o paušální náhradě namísto §3 odst.1 bodu 6, aniž vyložil důvody odlišného postupu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst.1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem odvolacího soudu bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst.1 Listiny, neboť soud nepoužil výkladově jednoznačné ustanovení §3 odst.1 vyhlášky o paušální náhradě, ačkoli předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky, a své odchýlení neodůvodnil, čímž porušil zásady právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud měl použít §3 odst.1 bod 6 vyhlášky o paušální náhradě, stejně jako soud prvního stupně, neboť předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepoužil výkladově jednoznačné ustanovení §3 odst.1 vyhlášky, ačkoli předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky; jeho rozhodnutí je vnitřně rozporné, neboť potvrdil postup soudu prvního stupně, ale sám se odchýlil bez vysvětlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ve věcech, jejichž předmětem je zaplacení peněžité částky, je třeba pro stanovení sazby odměny použít §3 odst.1, nikoli §8, neboť předmět je penězi ocenitelný a §8 je určen pro věci, které nejsou jmenovitě uvedeny v §3 až 7.","regulations":"§3 odst.1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., o paušální náhradě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3.10.2007 č.j. 9 Cmo 54/2007-120, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepoužil výkladově jednoznačné ustanovení §3 odst.1 vyhlášky o paušální náhradě a své odchýlení neodůvodnil, čímž porušil zásady právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3.10.2007 č.j. 9 Cmo 54/2007-120","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroková část II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3.10.2007 č.j. 9 Cmo 54/2007-120 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 351/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud postupuje při posuzování nákladů řízení zdrženlivě a ke zrušení se uchyluje jen při extrémním porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3288.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.3288.07.1"}}