{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.330.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 330/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.330.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-330-06_1","decision_date":"2008-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zastavení řízení o návrhu na prohlášení konkursu pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Zájem na proběhnutí konkursu může převážit nad zájmem zajistit dostatečné finanční prostředky na pokrytí jeho nákladů. Institut zálohy nemůže bránit tomu, aby konkursní řízení proběhlo tam, kde zákon přímo ukládá příslušným subjektům je iniciovat. V zákoně č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, to zákonodárce vyjádřil v ustanovení § 5 odst. 2 zakotvením možnosti (\"soud může\"), nikoliv povinnosti řízení v případě nesložení zálohy zastavit. Nový insolvenční zákon [zákon č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů] pak prostor pro soudcovské uvážení ještě více rozšiřuje, když nechává na úvaze soudce i samo skládání záloh, aniž by je vyžadoval paušálně. Nyní posuzovaná věc vykazuje odlišnosti oproti případům dříve Ústavním soudem řešeným. Stěžovatel návrh na prohlášení konkursu nepodával jménem dlužníka. Obecné soudy v souladu se stavem zjištěných skutečností hodnotily stěžovatelův návrh jako návrh věřitelský. Ústavní soud ovšem nemůže přehlédnout zcela zásadní skutečnost, kterou je úpadek samotného stěžovatele. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně stěžovatele vyplývá, že rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 6. 1995 č. j. K 32/95-51 byl na majetek stěžovatele vyhlášen konkurs a ustanoven konkursní správce. Konkurs trval po celou dobu řízení o návrhu na prohlášení konkursu na společnost READY Liberec, s. r. o., a ještě v době podání ústavní stížnosti. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání přechází oprávnění nakládat s majetkem podstaty na správce. Probíhající konkursní řízení na vlastní majetek tak stěžovateli objektivně bránilo v možnosti splnit výzvu ke složení zálohy. Obecným soudům v posuzovaném případě byla existence úpadku stěžovatele známa. Jak ale vyplývá z napadených rozhodnutí, nevzaly tuto skutečnost nikterak v úvahu.","metadata_regulation_keys":["182/2006","328/1991:§5","328/1991:§12a","99/1963:§238a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o návrhu na prohlášení konkursu pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0026"],"text":"Stěžovatel J. Š. podal dne 4. 7. 2001 návrh na prohlášení konkursu na majetek společnosti READY Liberec, s.r.o., a to jako věřitel (původně byl jednatelem, ale návrh podal jako fyzická osoba)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem vyzval navrhovatele ke složení zálohy na náklady konkursu ve výši 30 000 Kč. Stěžovatel ani ostatní navrhovatelé zálohu nezaplatili."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 16. 10. 2002 řízení zastavil pro nezaplacení zálohy. Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatel byl v té době v úpadku – na jeho majetek byl prohlášen konkurs, což mu objektivně bránilo disponovat s majetkem a zaplatit zálohu. Tato skutečnost byla obecným soudům známa, ale nebraly ji v úvahu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 K 38/2001-105","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o návrhu na prohlášení konkursu pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 10. 2002"},{"fileNumber":"2 Ko 203/2002-119","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové usnesení jako věcně správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2003"},{"fileNumber":"29 Odo 127/2004-152","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zastavení řízení o návrhu na prohlášení konkursu pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu, aniž by soudy zohlednily, že navrhovatel byl sám v úpadku a nemohl s majetkem disponovat, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými usneseními Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu a spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soudy nevzaly v úvahu, že stěžovatel byl sám v úpadku a nemohl splnit výzvu ke složení zálohy. Účelem institutu zálohy není bránit konkursu tam, kde zákon ukládá jeho iniciaci, a soud má možnost řízení nezastavit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nemohl zaplatit zálohu, protože na jeho majetek byl prohlášen konkurs a nemohl s ním disponovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tato okolnost byla obecnými soudy ignorována, ačkoli byla známa, a že to vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově je záloha splatná s podáním návrhu, což mění procesní kontext zastavení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§108"],"continuity_old_key":"328/1991:§5","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání jako nepřípustné a doručil usnesení přímo stěžovateli namísto jeho advokátovi, porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu zjevně neopodstatněnou. Interpretace § 238a o.s.ř. Nejvyšším soudem nebyla protiústavní a vada doručení nedosáhla intenzity porušení základního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 5 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání dává soudu možnost (nikoli povinnost) zastavit řízení pro nezaplacení zálohy, a zda tato možnost musí být vykonávána s ohledem na postavení navrhovatele (zejména dlužníka v úpadku).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že soud má podle § 5 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání možnost, nikoli povinnost, zastavit řízení pro nezaplacení zálohy. Při výkonu tohoto oprávnění musí zohlednit, zda navrhovatel je dlužníkem v úpadku, který nemůže zálohu zaplatit, a zda zájem na projednání konkursu převažuje nad zájmem na zajištění nákladů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"interpretation":"Soud má podle § 5 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání možnost, nikoli povinnost, zastavit řízení pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu. Při výkonu tohoto oprávnění musí zohlednit, zda navrhovatel je dlužníkem v úpadku, který nemůže zálohu zaplatit, a zda zájem na projednání konkursu převažuje nad zájmem na zajištění nákladů.","regulations":"§ 5 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 10. 2002 č.j. 46 K 38/2001-105 o zastavení řízení pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2003 č.j. 2 Ko 203/2002-119, kterým bylo potvrzeno prvostupňové usnesení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006 č.j. 29 Odo 127/2004-152 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu shledána zjevně neopodstatněnou; ve zbývající části byla důvodná.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy (Krajský a Vrchní) nezohlednily, že stěžovatel byl v úpadku a nemohl zaplatit zálohu, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup Nejvyššího soudu nebyl shledán protiústavním; interpretace přípustnosti dovolání byla ústavně konformní a vada doručení nebyla natolik závažná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2003 č.j. 2 Ko 203/2002-119 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 10. 2002 č.j. 46 K 38/2001-105 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud má možnost, nikoli povinnost, zastavit řízení pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.330.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.330.06.1"}}