{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.377.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 377/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.377.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-377-08_1","decision_date":"2008-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Popření otcovství – odmítnutí nejvyššího státního zástupce podat návrh – ústavní stížnost proti sdělení státní zástupkyně","metadata_regulation_keys":["94/1963:§62","94/1963:§61","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Popření otcovství – odmítnutí nejvyššího státního zástupce podat návrh – ústavní stížnost proti sdělení státní zástupkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uzavřel manželství s O. J. v roce 1997, za trvání manželství se dne 25. února 2003 narodila dcera Jana. Manželství bylo rozvedeno s právní mocí 29. července 2004, dcera byla svěřena do výchovy matky a stěžovatel se zavázal přispívat na výživu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel později zjistil, že jeho manželka měla vztah se Z. P., a DNA testy absolutně vyloučily jeho otcovství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se opakovaně (30. listopadu 2004, 24. července 2005 a 27. srpna 2007) obracel na Nejvyšší státní zastupitelství s podnětem k podání návrhu na popření otcovství, ale státní zástupkyně vždy sdělila, že podmínky § 62 zákona o rodině nejsou splněny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Biologický otec Z. P. se k dítěti nehlásí, nepodílí se na jeho výchově ani výživě a není ochoten se podrobit znaleckému zkoumání."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda sdělením státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, kterým nebylo vyhověno podnětu stěžovatele k podání návrhu na popření otcovství, byla porušena základní práva stěžovatele podle čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Sdělení státní zástupkyně není autoritativním rozhodnutím o právech, nýbrž informací o nepodání návrhu. Nejvyšší státní zastupitelství postupovalo v souladu s § 62 zákona o rodině a pokynem obecné povahy, přičemž zohlednilo zájem dítěte a skutečnost, že biologický otec se k dítěti nehlásí. Ústavní soud se přidržel své ustálené judikatury (např. I. ÚS 430/98, III.ÚS 578/01).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že státní zástupkyně nesprávně aplikovala § 62 zákona o rodině, neboť zájmem dítěte je především to, aby vztahy mezi rodiči a dítětem odpovídaly vztahům biologickým.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že se Nejvyšší státní zastupitelství argumentací stěžovatele zabývalo, provedlo šetření a dospělo k negativnímu závěru, který odpovídá zjištěním, že biologický otec se k dítěti nehlásí a není ochoten se podrobit znaleckému zkoumání, a tedy změna není v zájmu dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Sdělení státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 4. 12. 2007, č. j. 1 NZC 409/2004-52, kterým nebylo vyhověno podnětu stěžovatele k podání návrhu na popření otcovství.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soukromý a rodinný život a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup státní zástupkyně nebyl v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 430/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti obdobnému sdělení státního zástupce je zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.430.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.430.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.377.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.377.08.1"}}