{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.446.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 446/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.446.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-446-08_1","decision_date":"2008-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v soudním sporu se státem, kdy náklady vzrostly v důsledku vad v soudním řízení a průtahů","legal_sentence":"Neschopnost nalézt správný hmotněprávní výklad posuzované problematiky jde jednoznačně k tíži nalézacího a odvolacího soudu, tedy orgánů státu. Je-li účastníkem takového řízení stát a jemu vznikl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, pak nelze tuto skutečnost ponechat bez vlivu na rozhodování o těchto nákladech. Pokud je stát účastníkem soukromoprávního řízení, vystupuje v něm jako strana, neboť v tomto postavení nevykonává veřejnou moc; na druhé straně není běžnou právnickou osobou. Stát si totiž i v soukromoprávním vztahu zachovává současně postavení mocenské organizace. Občanský zákoník v § 21 prohlašuje stát za právnickou osobu, ale v § 1 odst. 2 rozlišuje na jedné straně majetkové vztahy fyzických a právnických osob a na druhé straně majetkové vztahy mezi těmito osobami a státem, čímž dává najevo, že stát není běžnou právnickou osobou. Jde tedy o to, že se stát v soukromoprávních vztazích pouze považuje za právnickou osobu, nikoliv že jí ve skutečnosti je. Proto stát nemá ani ve sféře práva soukromého stejné postavení jako jiní jednotlivci, neboť nemá plnou autonomii vůle, a musí se vždy řídit zákonem [viz též nález sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne 4. 3. 2004 (N 33/32 SbNU 303)]. Je-li tedy výše nákladů řízení vzniklá zastoupením státu advokátem výrazně ovlivněna nesprávným postupem soudu jako orgánu státu spočívajícím v průtazích zaviněných neschopností nalézt správné hmotněprávní řešení sporu, nelze ji státu přiznat v plném rozsahu, byť před soudem za stát jedná jiná jeho složka než soud, neboť nelze zcela odhlédnout od jeho hlavní funkce, kterou je výkon státní moci. Pokud výkon státní moci byl realizován způsobem, který se dostal do rozporu s ústavně chráněnými právy a tato skutečnost měla podstatný vliv na výši nákladů řízení, je to okolnost, kterou se musí soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení s použitím prostředků, které mu zákon poskytuje, zabývat. Ústavní soud judikoval, že otázku náhrady nákladů řízení, resp. její výše, jakkoliv se může účastníka řízení citelně dotknout, nelze z hlediska kritérií spravedlivého procesu klást na stejnou úroveň jako proces vedoucí k rozhodnutí ve věci samé. Jakkoliv pak může být takové rozhodnutí z hlediska zákonnosti sporné, Ústavní soud v souladu se svojí obecně dostupnou judikaturou konstatoval, že rozdílný názor na interpretaci jednoduchého práva sám o sobě nemůže založit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces [srov. usnesení ve věci sp. zn. IV. ÚS 303/02 ze dne 5. 8. 2002 (U 25/27 SbNU 307)]. Na druhé straně v nálezu sp. zn. I. ÚS 350/04 ze dne 15. 9. 2004 (N 130/34 SbNU 317) vyslovil názor, že § 150 o. s. ř. nelze považovat za ustanovení, které by zakládalo zcela volnou diskreci soudu ve smyslu libovůle, nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení přihlédnout. Ustanovení § 150 o. s. ř. proto nelze vykládat tak, že i přes existenci takových okolností je možné náhradu nákladů přiznat. Naopak, pokud soud takové okolnosti shledá, je třeba, aby se ústavně konformním způsobem vypořádal s jejich dopadem do sféry povinnosti účastníka k náhradě nákladů řízení. Při výkladu a aplikaci § 150 o. s. ř. je soud povinen mít vždy na zřeteli účel soudního řízení, tedy poskytování soudní ochrany právům ( čl. 90 Ústavy ).","metadata_regulation_keys":["156/1975","40/1964:§21","40/1964:§1","40/1964:§490","40/1964:§39","58/1969:§4","58/1969:§18","95/1963:§63","95/1963:§64","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v soudním sporu se státem, kdy náklady vzrostly v důsledku vad v soudním řízení a průtahů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Ing. L. S. podal v roce 1998 u Okresního soudu v Chrudimi žalobu proti státu (Česká republika - Ministerstvo financí) o náhradu škody za nesprávný úřední postup. Škoda měla vzniknout v souvislosti s registrací kupní smlouvy z roku 1983, na jejímž základě stěžovatel koupil nemovitosti (mlýn s příslušenstvím), které později musel vydat v restitučním řízení, neboť smlouva byla uzavřena v rozporu s tehdy platnými předpisy."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Věc byla opakovaně rozhodována soudy prvního a druhého stupně – celkem pětkrát, přičemž poslední rozhodnutí následovala až po zásahu dovolacího soudu, který předchozí rozhodnutí zrušil pro vady řízení. Řízení trvalo devět let."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Konečným rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2007 byla žaloba zamítnuta a stěžovateli uložena povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 500 579,45 Kč. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 19. 11. 2007 potvrdil výrok ve věci samé a změnil výrok o nákladech na celkovou částku 414 316,35 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 136/98","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody a přiznal vedlejšímu účastníkovi (státu) náhradu nákladů řízení ve výši 500 579,45 Kč.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"2007-05-28"},{"fileNumber":"18 Co 377/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení: za řízení před soudem prvního stupně přiznal 368 644,15 Kč a za odvolací řízení 45 672,20 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2007-11-19"},{"fileNumber":"25 Cdo 613/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozsudky odvolacího a prvostupňového soudu pro vadu řízení (rozhodnutí mezitímním rozsudkem o neexistenci základu nároku) a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2006-11-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. obecnými soudy, podle něhož nárok na náhradu škody za nezákonné rozhodnutí vzniká jen bylo-li rozhodnutí zrušeno, je v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny, pokud stěžovatel neměl opravný prostředek proti registračnímu rozhodnutí státního notářství.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 3 Listiny. Registrační rozhodnutí nebylo překážkou pro obranu v občanskoprávním řízení, neboť neplatnost smlouvy bylo možné namítat i bez jeho zrušení. Samotné vydání majetku v restituci není škodou, ale důsledkem restitučního zákona.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v registračním řízení nebylo možné podat odvolání proti vyhovujícímu rozhodnutí, a proto podmínka zrušení rozhodnutí pro nezákonnost znemožňuje uplatnění nároku na náhradu škody, čímž je čl. 36 odst. 3 Listiny zcela eliminován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. L. S."],"courtExplanation":"Registrační rozhodnutí nebylo překážkou pro obranu v občanskoprávním řízení; nezákonnost smlouvy bylo možné namítat v řízení o neplatnosti. Samotné vydání majetku v restituci není škodou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. L. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit státu náklady řízení v plné výši, když náklady vzrostly v důsledku průtahů v řízení zaviněných opakovanými vadnými rozhodnutími soudů, porušuje právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na projednání bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1) stěžovatele.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v plné výši, aniž by soudy zohlednily, že náklady vzrostly v důsledku opakovaných vadných rozhodnutí a průtahů, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na projednání bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1) Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. L. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. nezakládá volnou diskreci soudu; soud je povinen zkoumat, zda neexistují zvláštní okolnosti, pro které by náhradu nákladů řízení nepřiznal nebo snížil, a pokud takové okolnosti shledá, musí je ústavně konformním způsobem zohlednit.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pokud je stát účastníkem soukromoprávního řízení a výše nákladů řízení je výrazně ovlivněna nesprávným postupem soudu (průtahy zaviněnými neschopností nalézt správné hmotněprávní řešení), nelze státu přiznat náhradu nákladů v plném rozsahu, neboť nelze odhlédnout od jeho hlavní funkce výkonu státní moci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, § 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2007 č. j. 7 C 136/98-259 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. 11. 2007 č. j. 18 Co 377/2007-287, a to ve výrocích o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudy nepřihlédly k průtahům způsobeným jejich vlastními vadnými rozhodnutími, což vedlo k nespravedlivému uložení nákladů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Řízení trvalo devět let s pěti opakovanými rozhodnutími, což je v rozporu s čl. 38 odst. 2.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložení povinnosti zaplatit vysoké náklady v důsledku průtahů zasáhlo do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení jsou soudy povinny zohlednit, že náklady vzrostly v důsledku průtahů a vadných rozhodnutí, a případně aplikovat § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky o náhradě nákladů řízení rozsudků Okresního soudu v Chrudimi a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. května 2007 č. j. 7 C 136/98-259 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. listopadu 2007 č. j. 18 Co 377/2007-287, a to ve výrocích o náhradě nákladů řízení, byla porušena základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 ve spojení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky o náhradě nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky o náhradě nákladů řízení obsažené v rozsudcích Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. května 2007 č. j. 7 C 136/98-259 a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. listopadu 2007 č. j. 18 Co 377/2007-287 se ruší."},{"targetAct":"výrok ve věci samé","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.446.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.446.08.1"}}