{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.455.05.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 455/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.455.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-455-05_1","decision_date":"2008-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu a nedostatečného odůvodnění trestu","legal_sentence":"Postupem odvolacího soudu, jímž změnil v trestní věci skutkové závěry soudu prvního stupně a dovodil z nich i odlišné závěry právní, a to na základě pouze zdánlivě nově provedeného podstatného důkazu ve smyslu § 259 odst. 3 trestního řádu , došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§88","140/1961:§23","141/1961:§259","141/1961:§263","141/1961:§2","141/1961:§134","141/1961:§265b","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu a nedostatečného odůvodnění trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě uznán vinným z trestného činu podvodu a zneužívání pravomoci veřejného činitele a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let, dohledem a zákazem činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání stěžovatel i státní zástupce v jeho neprospěch."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci zrušil rozsudek krajského soudu a sám rozhodl rozsudkem, jímž stěžovatele uznal vinným (s částečně odlišnou právní kvalifikací) a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Vrchní soud při svém rozhodování provedl důkaz přečtením sběrného spisu v jiné trestní věci (A. B.), z něhož dovodil vyšší společenskou nebezpečnost činu, ačkoli tento důkaz nebyl nový a podstatný."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelovo dovolání k Nejvyššímu soudu bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným z trestného činu podvodu a zneužívání pravomoci veřejného činitele a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let, dohledem a zákazem činnosti.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"fileNumber":"2 To 89/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a sám rozhodl: stěžovatel vinen (s odlišnou kvalifikací), trest odnětí svobody 4 roky nepodmíněně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"5. 10. 2004"},{"fileNumber":"3 Tdo 404/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Olomouci, který rozhodl rozsudkem a změnil skutková zjištění na základě důkazu, který nebyl podstatný a nebyl proveden v souladu se zásadou bezprostřednosti, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že souhrn pochybení vrchního soudu (nedostatečný podstatný důkaz, porušení zásady bezprostřednosti, překvapivost rozhodnutí, nedostatečné odůvodnění trestu) vedl k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nemůže rozhodnout rozsudkem, pokud neprovede podstatné důkazy; provedený důkaz (čtení sběrného spisu) nebyl podstatný a byl účelový.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS odmítl stěžovatelův názor, že odvolací soud nemůže rozhodnout rozsudkem bez provedení nových podstatných důkazů, avšak shledal, že v dané věci vrchní soud neprovedl podstatný důkaz a jeho postup porušil zásadu bezprostřednosti a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":19},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl stěžovatelovo dovolání jako zjevně neopodstatněné, aniž se meritorně zabýval právní otázkou dosud neřešenou v judikatuře.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"ÚS se k této otázce nevyjádřil, protože kasace rozsudku vrchního soudu vedla automaticky ke zrušení usnesení Nejvyššího soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"Odvolací soud může rozhodnout rozsudkem bez provedení nových podstatných důkazů pouze tehdy, pokud se neodchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně; pokud se s hodnocením důkazů neztotožňuje, musí daný důkaz provést sám. Důkaz provedený čtením spisu z jiné trestní věci, který není pro daná skutková zjištění nezpochybnitelně podstatný, nezakládá možnost změny skutkových závěrů.","regulations":"§ 259 odst. 3 trestního řádu, § 263 odst. 7 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces, pokud se odchýlí od hodnocení důkazů soudu prvního stupně, aniž by je sám opakoval nebo doplnil, a neumožní stěžovateli se vyjádřit k nově nastolenému meritu věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2005 sp. zn. 3 Tdo 404/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 10. 2004 sp. zn. 2 To 89/2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Souhrn pochybení Vrchního soudu v Olomouci (nedostatečný podstatný důkaz, porušení zásady bezprostřednosti, překvapivost rozhodnutí, nedostatečné odůvodnění trestu) vedl k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"ÚS se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 10. 2004 sp. zn. 2 To 89/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 10. 2004 sp. zn. 2 To 89/2004 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2005 sp. zn. 3 Tdo 404/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2005 sp. zn. 3 Tdo 404/2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 544/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé, pokud se odchýlí od hodnocení důkazů soudu prvního stupně bez vlastního dokazování a neumožní stěžovateli se vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.544.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.544.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.404.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.455.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.455.05.1"}}