{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.519.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 519/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.519.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-519-08_1","decision_date":"2008-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení neplatnosti rozhodnutí o přidělení pozemku a dohody o zřízení práva osobního užívání; respektování závazného soudního rozhodnutí jako atribut právního státu","legal_sentence":"Obecné soudy se znovu zabývaly relevancí přídělového rozhodnutí a dohody o osobním užívání a nejenže provedly nové dokazování, ale poté přijaly rozhodnutí, která popírala pravomocný rozsudek vydaný po provedení řádného řízení. S prvotním rozsudkem se obecné soudy nevypořádaly. Okresní soud pouze poznamenal, že otázka vlastnictví byla řešena \"jen\" jako předběžná. Takový přístup nemůže Ústavní soud tolerovat (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 1 a 4 Ústavy České republiky ). Obecné soudy v důsledku postavily výše správní rozhodnutí vydané politicky ovlivňovaným orgánem [ čl. 4 Ústavy Československé socialistické republiky (ústavní zákon Národního shromáždění č. 100/1960 Sb. ) a § 1 zákona č. 69/1967 Sb. , o národních výborech] státu nerespektujícího základní práva nad pravomocný rozsudek vydaný nezávislým soudem v demokratických a ústavních poměrech. Určovací žaloba neobcházela restituční předpisy, nýbrž se snažila o reálné naplnění pravomocného rozsudku, jehož vydání dosáhla matka stěžovatelek autonomně a bez ohledu na restituční zákony . Závěr obecných soudů, že stěžovatelky nemohou mít naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, je v rozporu s čl. 4 Ústavy České republiky , který staví základní práva a svobody pod ochranu soudní moci. Vedlejší účastník se stěží může úspěšně domáhat aplikace presumpce správnosti v situaci, kdy přidělení pozemku bylo dokončením transakce, jejímž účelem bylo obcházení zákona. O přidělení bylo fakticky rozhodnuto před tím, než začalo být jednáno s vlastnicí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§39","40/1964:§872","40/1964:§490","40/1964:§489","40/1964:§199","40/1964:§119","87/1991","99/1963:§80","1/1993:čl4","1/1993:čl1","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení neplatnosti rozhodnutí o přidělení pozemku a dohody o zřízení práva osobního užívání; respektování závazného soudního rozhodnutí jako atribut právního státu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Matka stěžovatelek získala pravomocný rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 11. 1990, kterým byla prohlášena za neplatnou kupní smlouva z prosince 1987 a státu bylo nařízeno vydat a vyklidit pozemek."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Katastrální úřad odmítl provést zápis vlastnického práva matky s odůvodněním, že je třeba doložit neexistenci práva osobního užívání pozemku vedlejším účastníkem M. S."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Matka proto podala určovací žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí ONV o přidělení pozemku do osobního užívání a dohody o zřízení tohoto práva."},{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0029","S0030"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud, Krajský soud, Nejvyšší soud) žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelky nemají naléhavý právní zájem, že správní rozhodnutí je třeba respektovat a že vedlejší účastník byl v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelky namítaly, že soudy nerespektovaly dřívější pravomocný rozsudek a že jejich postup je svévolný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 1208/91-194","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že správní rozhodnutí o přidělení je třeba považovat za správné a vedlejší účastník byl v dobré víře.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"10. 3. 2004"},{"fileNumber":"16 Co 440/2004-209","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, konstatoval nedostatek naléhavého právního zájmu a dobrou víru vedlejšího účastníka.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 9. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 3545/2007-237","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání s odkazem na stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05 a judikaturu o obcházení restitučních předpisů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že nerespektovaly pravomocný rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 11. 1990, který konstatoval neplatnost kupní smlouvy a nařídil vydání pozemku, a namísto toho provedly nové dokazování a přijaly rozhodnutí, která tento rozsudek popírala.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0040","S0041","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy ústavně nepřípustným výkladovým a aplikačním postupem porušily čl. 11 Listiny, když nerespektovaly dřívější pravomocný rozsudek a provedly nové dokazování, čímž popřely jeho závaznost. Odkázal na nález I. ÚS 647/02 a IV. ÚS 525/02.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že obecné soudy nerespektovaly pravomocný rozsudek a provedly nové dokazování, čímž se dopustily svévole.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["R. W. a J. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup obecných soudů byl svévolný a porušil čl. 11 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. W. a J. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy správně aplikovaly presumpci správnosti správního aktu (rozhodnutí ONV o přidělení pozemku) a zda vedlejší účastník byl v dobré víře.","sourceRefs":["S0009","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Presumpce správnosti se netýká aktů nicotných, jimiž je legalizováno protiprávní jednání. V daném případě bylo prokázáno, že přidělení pozemku bylo výsledkem obcházení zákona za ingerence otce vedlejšího účastníka. Dobrá víra vedlejšího účastníka byla vyvrácena obsahem spisu, zejména jeho vědomostí o pravomocném rozsudku a ignorováním předběžných opatření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. W. a J. Z."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stěžovatelky měly naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, zejména s ohledem na stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05.","sourceRefs":["S0009","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05 na věc nedopadá, neboť matka stěžovatelek se domáhala určovacího výroku před vydáním restitučních předpisů a za účelem reálného naplnění pravomocného rozsudku. Určovací žaloba neobcházela restituční předpisy, nýbrž se snažila o výkon soudního rozhodnutí. Odepření naléhavého právního zájmu je v rozporu s čl. 4 Ústavy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. W. a J. Z."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0041"],"interpretation":"Pravomocný rozsudek soudu, který konstatuje neplatnost právního úkonu a nařizuje vydání nemovitosti, je závazný pro všechny orgány veřejné moci, včetně katastrálního úřadu a soudů v dalším řízení; jeho nerespektování je porušením čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Presumpce správnosti správního aktu se netýká aktů nicotných, jimiž je legalizováno protiprávní jednání.","regulations":"správní řád (obecně)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2007 č. j. 28 Cdo 3545/2007-237","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2006 sp. zn. 16 Co 440/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 3. 2004 č. j. 4 C 1208/91-194","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly pravomocný rozsudek ze dne 15. 11. 1990 a ústavně nepřípustným výkladovým a aplikačním postupem porušily vlastnické právo stěžovatelek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"vlastnické právo","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 11. 2007 č. j. 28 Cdo 3545/2007-237, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2006 sp. zn. 16 Co 440/2004 a rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 3. 2004 č. j. 4 C 1208/91-194 bylo porušeno základní právo stěžovatelek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 647/02","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nerespektování pravomocného rozsudku je porušením Listiny; soudy jsou povinny respektovat dřívější rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.647.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.647.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"69/1967:§1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.519.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.519.08.1"}}