{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.536.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 536/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.536.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-536-08_1","decision_date":"2008-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a doručení směnečného platebního rozkazu","legal_sentence":"Je-li účastníkovi řízení ustanoven opatrovník, ač k tomu nebyly splněny podmínky formulované v ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. , jde o případ, kdy účastníkovi byla nesprávným postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem. Ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení, jehož pobyt není znám, musí vždy předcházet šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro tento postup [viz nález sp. zn. I. ÚS 322/2000 ze dne 16. 10. 2001 (N 150/24 SbNU 105)]. Důvod, pro který se účastníkovi opatrovník ustanovuje, musí být spolehlivě prokázán; je tedy třeba vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění místa jeho pobytu (srov. Bureš, Drápal, Mazanec: Občanský soudní řád , komentář, 2. vydání 1996, str. 74). Jak uvedl Ústavní soud např. v nálezech sp. zn. I. ÚS 559/2000 ze dne 25. 9. 2002 (N 111/27 SbNU 233) a sp. zn. II. ÚS 629/04 ze dne 31. 3. 2005 (N 69/36 SbNU 731), osobu opatrovníka je třeba hledat především v okruhu osob blízkých osobě zastupovaného, resp. těch, jež jsou schopny skutečně reprezentovat zájmy účastníka. Při ustanovení opatrovníka je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Nelze totiž očekávat, že podřízený pracovník - zaměstnanec - jako opatrovník účastníka řízení ve věci řešené tímtéž orgánem bude brojit proti jeho postupu a rozhodnutí. Je tedy zásadně nevhodné, pokud je opatrovníkem ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který vede řízení, a to právě s ohledem na pravděpodobný konflikt mezi zájmem zaměstnavatele opatrovníka na co nejrychlejším skončení věci a zájmem účastníka, kterého má zaměstnanec zastupovat, na plném zachování jeho práv a oprávněných zájmů. Proto je praxe, kdy jsou opatrovníky účastníků řízení ustanovováni pracovníci soudu, který o věci rozhoduje, v naprostém rozporu s ústavními zásadami, kterých má být ustanovením opatrovníka nepřítomnému účastníkovi dosaženo. Okolnost, že soud při ustanovení opatrovníka poruší některou z těchto zásad, je nutno pokládat za postup porušující čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§46","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a doručení směnečného platebního rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Ing. J. J. byl jedním z žalovaných v řízení o směnečném platebním rozkazu vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Sm 99/2002. Žalobcem bylo Město Humpolec."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Směnečný platební rozkaz ze dne 29. 4. 2002 ukládal stěžovateli a dalším žalovaným zaplatit společně a nerozdílně směnečný peníz 776 594,84 Kč s příslušenstvím, směnečnou odměnu a náklady řízení. Zásilka s platebním rozkazem byla doručována na adresu Praha 2, N. 21, odkud se vrátila jako nedoručená s tím, že se adresát odstěhoval bez udání adresy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud ověřil v centrální evidenci obyvatel, že stěžovatel je stále trvale hlášen na uvedené adrese, a požádal Policii ČR o doručení. Policie dne 26. 5. 2002 sdělila, že při pokusu o doručení bylo zjištěno, že adresát se asi před rokem přestěhoval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením ze dne 24. 6. 2002 soud ustanovil stěžovateli podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka – vyšší soudní úřednici Krajského soudu v Brně E. R. Opatrovnici byl spolu s usnesením doručen dne 1. 7. 2002 směnečný platební rozkaz a návrh na jeho vydání. Opatrovnice nepodala námitky, a směnečný platební rozkaz tak vůči stěžovateli nabyl právní moci dne 17. 7. 2002."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se o existenci směnečného platebního rozkazu dozvěděl až dne 30. 1. 2008, když převzal exekuční příkaz. Uvedl, že se na adrese doručování v rozhodné době nezdržoval, neboť od 5. 4. 2001 bydlí u svého bratra na adrese B. a pečuje o něj."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Sm 99/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vydán směnečný platební rozkaz č. j. 5 Sm 99/2002-26, kterým bylo stěžovateli a dalším žalovaným uloženo zaplatit společně a nerozdílně směnečný peníz 776 594,84 Kč s příslušenstvím, směnečnou odměnu a náklady řízení, nebo podat ve lhůtě 3 dnů odůvodněné námitky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2002-04-29"},{"fileNumber":"5 Sm 99/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 Sm 99/2002-37 ustanovil stěžovateli podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka – vyšší soudní úřednici E. R. – pro další řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2002-06-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky z důvodu nesprávného ustanovení opatrovníka a o rozhodnutí se dozvěděl až později.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud dovodil, že pokud je podstatou stížnosti právě otázka správnosti ustanovení opatrovníka, a z tohoto důvodu nebylo rozhodnutí stěžovateli doručeno, je stížnost projednatelná. Lhůta k podání se počítá ode dne, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl (srov. nález I. ÚS 559/2000). Stěžovatel se dozvěděl 30. 1. 2008 a stížnost podal 27. 2. 2008, tedy včas.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka stěžovateli jako osobě neznámého pobytu bez dostatečného zjištění jeho skutečného pobytu a ustanovení zaměstnankyně soudu opatrovníkem porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Brně nedostál své ústavní povinnosti zajistit spravedlivou ochranu práv stěžovatele. Nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele před ustanovením opatrovníka a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, která nemohla účinně hájit jeho práva. Tím stěžovateli znemožnil účast na řízení a možnost domoci se svých práv. Doručení směnečného platebního rozkazu opatrovnici nelze považovat za řádné. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud nevyužil všechny dostupné prostředky ke zjištění skutečného pobytu (např. dotaz na rodinné příslušníky, zaměstnavatele, správu sociálního zabezpečení). Ustanovení opatrovníka bylo formální a bez snahy o řádné zjištění pobytu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. J."],"courtExplanation":"Soud potvrdil, že ze spisu není patrno, že by soud učinil jiná vhodná opatření ke zjištění pobytu, např. dotazem na orgán správy sociálního zabezpečení. Ustanovení opatrovníka se jeví jako formální úkon."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti směnečnému platebnímu rozkazu přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel proti směnečnému platebnímu rozkazu nevznáší žádné věcné výhrady; brojí pouze proti způsobu doručení a ustanovení opatrovníka. Po zrušení usnesení o ustanovení opatrovníka se řízení dostane do stadia před doručením platebního rozkazu, a stěžovatel bude moci podat námitky. Ústavní soud proto stížnost v této části odmítl jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení, jehož pobyt není znám, musí předcházet vyčerpání všech dostupných možností ke zjištění místa jeho pobytu; důvod pro ustanovení musí být spolehlivě prokázán.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Opatrovníkem by neměl být ustanoven zaměstnanec soudu, který o věci rozhoduje, neboť to vede ke střetu zájmů a nelze očekávat, že bude účinně hájit zájmy zastoupeného proti postupu soudu.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2002 č. j. 5 Sm 99/2002-37, kterým byl stěžovateli ustanoven opatrovník.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2002 č. j. 5 Sm 99/2002-26.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti směnečnému platebnímu rozkazu je nepřípustná, protože stěžovatel dosud nevyčerpal možnost podat námitky po řádném doručení; v části směřující proti usnesení o ustanovení opatrovníka je přípustná.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, čímž stěžovateli znemožnil účast na řízení a možnost domoci se svých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stížnost proti směnečnému platebnímu rozkazu byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebyl meritorně posuzován.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení usnesení o ustanovení opatrovníka je Krajský soud v Brně povinen řádně doručit směnečný platební rozkaz stěžovateli a umožnit mu podat námitky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2002 č. j. 5 Sm 99/2002-37","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. června 2002 č. j. 5 Sm 99/2002-37 se zrušuje."},{"targetAct":"Směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2002 č. j. 5 Sm 99/2002-26","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání ústavní stížnosti v případě nesprávného ustanovení opatrovníka se počítá ode dne, kdy se účastník o rozhodnutí dozvěděl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.536.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.536.08.1"}}