{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.613.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 613/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.613.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-613-06_1","decision_date":"2008-09-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvádět pojistné na sociální zabezpečení za francouzského zaměstnance v roce 2003 – změna správní praxe a ochrana důvěry v právo","legal_sentence":"Soustavná praxe orgánů státní správy sociálního zabezpečení, kontinuálně existující až do počátku roku 2004, dotvořila české právo v jeho materiální podobě tak, že v relevantní době nemohla být použita Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti uzavřená mezi Československem a Francií dne 12. října 1948 místo úpravy zákonné. Francouzští státní příslušníci, kteří neměli v České republice trvalý pobyt a byli činní v České republice pro zaměstnavatele v pracovněprávním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, tedy nebyli účastni na pojištění podle zákona č. 54/1956 Sb. , o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění účinném do 31. prosince 2003 [s odkazem na ustanovení § 5 písm. b) citovaného zákona]. V okamžiku, kdy Nejvyšší správní soud odmítl důvod změny praxe orgánů sociálního zabezpečení spočívající v nesprávném výkladu novely Ústavy , účinné od 1. června 2002, bylo na správních soudech v čele s Nejvyšším správním soudem, aby chránily oprávněná očekávání adresátů v trvající existenci jejich práv a povinností za právního stavu existujícího v nezměněné podobě až do 31. prosince 2003. Ústavní soud nevylučuje ani případnou změnu kontinuálně trvající praxe správních úřadů při výkladu zákona. V daném případě však poté, co jako nesprávný odpadl argument použitím článku 10 Ústavy v novém znění, nemohla být změna praxe orgánů správy sociálního zabezpečení ničím jiným než libovůlí, a nikoliv legitimní a principiální změnou výkladu práva. Pokud Nejvyšší správní soud změnu správní praxe zcela novým způsobem ex post de facto justifikoval, dopustil se sám libovůle mající rozměry protiústavní.","metadata_regulation_keys":["100/1932:§1","4/1993:§5","54/1956:§2","54/1956:§5","589/1992:§3","97/1963:§16","1/1993:čl4","1/1993:čl1","1/1993:čl10","2/1993:čl36","215/1949","395/2001","68/1970"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvádět pojistné na sociální zabezpečení za francouzského zaměstnance v roce 2003 – změna správní praxe a ochrana důvěry v právo","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014","S0017"],"text":"Stěžovatelka DELMAS, spol. s r.o. zaměstnávala francouzského státního občana A. D., který neměl trvalý pobyt v České republice a jehož pracovní poměr byl uzavřen podle cizích právních předpisů. Do roku 2003 nebylo za takové zaměstnance odváděno pojistné na sociální zabezpečení v ČR, neboť správní praxe vycházela z výluky podle § 5 písm. b) zákona č. 54/1956 Sb."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"V roce 2004 začaly správy sociálního zabezpečení provádět systematické kontroly a doměřovat pojistné za rok 2003 všem zaměstnavatelům francouzských občanů, včetně stěžovatelky, a to na základě nového výkladu čl. 10 Ústavy po novele č. 395/2001 Sb. a Všeobecné úmluvy o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Platebním výměrem Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne 25. 5. 2004 č. 427/1294/04 byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit dlužné pojistné a penále v celkové výši 419 354 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 27. 7. 2004 č. j. 332-6003-462-29.06.2004/Št zamítla odvolání stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl, a následně kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji rovněž zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 427/1294/04","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit dlužné pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti včetně penále ve výši 419 354 Kč.","court":"Pražská správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"25. 5. 2004"},{"fileNumber":"č. j. 332-6003-462-29.06.2004/Št","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"27. 7. 2004"},{"fileNumber":"12 Cad 28/2004-43","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí ČSSZ. Soud dovodil, že Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti je součástí právního řádu a má přednost před zákonem, proto se výluka podle § 5 písm. b) zákona č. 54/1956 Sb. neuplatní.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2004"},{"fileNumber":"4 Ads 14/2005-73","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky. Soud dospěl k závěru, že Úmluva je aplikovatelná na základě zákona č. 100/1932 Sb. a má přednost před zákonem, proto je povinnost odvádět pojistné důvodná.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 6. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna správní praxe orgánů sociálního zabezpečení, která bez závažných důvodů a překvapivě uložila zaměstnavatelům povinnost odvádět pojistné za francouzské zaměstnance za rok 2003, porušila princip ochrany důvěry v právo a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Změna správní praxe bez závažných důvodů a bez předchozího upozornění, která překvapivě uložila nové povinnosti, je svévolná a porušuje princip ochrany důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny). Soustavná praxe orgánů sociálního zabezpečení do roku 2004 dotvořila právo v materiální podobě; změna této praxe bez principiálních důvodů je nepřípustná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Správní orgány změnily dosavadní praxi bez předchozího upozornění, účelově zaměřily kontroly na zaměstnavatele francouzských občanů a doměřily pojistné i s penále až v roce 2004, ačkoli zaměstnanci platili pojistné ve Francii a nečerpali dávky v ČR. Tento postup je diskriminační a svévolný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka DELMAS, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Změna správní praxe bez závažných důvodů a bez předchozího upozornění je svévolná a porušuje princip ochrany důvěry v právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka DELMAS, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií (č. 215/1949 Sb.) byla součástí právního řádu České republiky a zda měla přednost před zákonem č. 54/1956 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0024","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií nebyla ratifikována se souhlasem Parlamentu, a proto není součástí právního řádu České republiky ve smyslu čl. 10 Ústavy. Ani zákon č. 100/1932 Sb. nemůže založit její přednost před zákonem, neboť nebyl v praxi aplikován a jeho použití by bylo svévolné. I kdyby však Úmluva byla součástí právního řádu, nemohla by změna správní praxe obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka DELMAS, spol. s r.o.","Nejvyšší správní soud","Česká správa sociálního zabezpečení"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Změna dlouhodobé správní praxe za nezměněného stavu právních předpisů může nastat jen ze závažných a principiálních důvodů směřujících k dosažení určité právem chráněné hodnoty; v žádném případě se nesmí dít svévolně.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 č. j. 12 Cad 28/2004-43, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o povinnosti zaplatit pojistné a penále.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2006 č. j. 4 Ads 14/2005-73, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"ochrana důvěry v právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí správních soudů svévolně změnila správní praxi a porušila princip ochrany důvěry v právo.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Změna správní praxe bez závažných důvodů a bez předchozího upozornění porušila princip právní jistoty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"ochrana důvěry v právo podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2006 č. j. 4 Ads 14/2005-73 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 č. j. 12 Cad 28/2004-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2006 č. j. 4 Ads 14/2005-73 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 č. j. 12 Cad 28/2004-43 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 215/94","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip ochrany důvěry občanů v právo je jedním z nejvýznamnějších aspektů právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#4Ads142005-73#20060616","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.613.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.613.06.1"}}