{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.625.05.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 625/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.625.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-625-05_1","decision_date":"2008-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost vlastníka zajistit náhradní ubytování osobám užívajícím byt bez právního důvodu a výklad dobrých mravů","legal_sentence":"Na základě § 3 odst. 1 občanského zákoníku , podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 občanského zákoníku . Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 občanského zákoníku . Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu, a nikoliv na případ povinnosti vyklidit byt užívaný bez právního důvodu. Tím, že obecné soudy neúměrně rozšířily právo uvážení soudu v dané věci a v podstatě vyloučily dispoziční oprávnění spoluvlastníků nemovitosti, došlo k porušení čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 4 a ve svém důsledku i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["176/1993","40/1963:§712","40/1963:§712a","40/1963:§853","40/1963:§3","40/1963:§711","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vlastníka zajistit náhradní ubytování osobám užívajícím byt bez právního důvodu a výklad dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé jsou spoluvlastníci domu v Českých Budějovicích, v němž se nachází byt č. 2. Byt byl původně přidělen jako náhradní k užívání E. B., jehož nájemní poměr byl soudem ukončen k 31. 10. 1993 s právem bydlení do zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"E. B. zemřel v květnu 1996. Po jeho smrti v bytě nadále bydleli vedlejší účastníci (M. B. a I. B. s dětmi), aniž by k tomu měli jakýkoli právní důvod."},{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0021"],"text":"Vedlejší účastníci po dobu užívání bytu neplatili pravidelně úhrady, poškozovali vybavení bytu i vnější části domu, rušili klid, umožňovali vstup cizím osobám a opakovaně slovně i fyzicky napadali stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0010","S0021","S0024"],"text":"Stěžovatelé přes tyto problémy trpěli bezdůvodné užívání bytu po více než šest let, opakovaně žádali o vyklizení a k podání žaloby přistoupili až v roce 2003, kdy se problémy stupňovaly."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vedlejší účastníci nevyvíjeli žádnou aktivitu k řešení své bytové situace, naopak požadovali od stěžovatelů odstupné za dobrovolné opuštění bytu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 289/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalovaným vyklidit byt a předat jej stěžovatelům ve lhůtě devíti měsíců od právní moci rozsudku.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. 5. 2004"},{"fileNumber":"5 Co 1953/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s pokyny k odstranění vad a posouzení otázky dobrých mravů.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"6. 10. 2004"},{"fileNumber":"10 C 289/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost vyklidit byt a vyklizený jej předat stěžovatelům ve lhůtě patnácti dnů od zajištění náhradního ubytování. Soud dospěl k závěru, že k přechodu nájmu nedošlo, ale s ohledem na dobré mravy je třeba vyklizení podmínit zajištěním náhradního ubytování.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. 3. 2005"},{"fileNumber":"5 Co 1570/2005","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ztotožnil se s jeho úvahami a shledal zvolenou bytovou náhradu odpovídající okolnostem případu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"31. 8. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Je v souladu s ústavním pořádkem, aby obecné soudy na základě § 3 odst. 1 občanského zákoníku uložily vlastníkům nemovitosti povinnost zajistit náhradní ubytování osobám, které byt užívají bez právního důvodu, a to i za situace, kdy tyto osoby svým chováním soustavně porušují dobré mravy a poškozují majetek?","sourceRefs":["S0005","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikací § 3 odst. 1 občanského zákoníku neúměrně rozšířily své uvážení a v podstatě vyloučily dispoziční oprávnění vlastníků, čímž porušily čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Uložení povinnosti zajistit náhradní ubytování osobám užívajícím byt bez právního důvodu nelze považovat za omezení vlastnického práva, ale za založení nové povinnosti, což není v souladu s § 3 odst. 1 občanského zákoníku. Navíc chování žalovaných (soustavné porušování dobrých mravů, poškozování majetku) vylučuje, aby se dovolávali ochrany podle § 3 odst. 1.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku nelze interpretovat tak, aby zakládalo novou povinnost vlastníků, zejména pokud žalovaní svým chováním sami porušují dobré mravy. Soudy nezhodnotily skutečné chování žalovaných a přenesly sociální odpovědnost na vlastníky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neúměrně rozšířily právo uvážení a v podstatě vyloučily dispoziční oprávnění vlastníků, čímž porušily čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku nelze aplikovat tak, aby zakládalo novou povinnost vlastníka nemovitosti zajistit náhradní ubytování osobám, které byt užívají bez právního důvodu, zejména pokud tyto osoby samy svým chováním soustavně porušují dobré mravy a poškozují majetek vlastníka.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2005 sp. zn. 10 C 289/2003 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 8. 2005 sp. zn. 5 Co 1570/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neúměrně rozšířily právo uvážení a uložily vlastníkům novou povinnost, čímž porušily jejich vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v dané situaci nelze aplikovat § 3 odst. 1 občanského zákoníku k uložení povinnosti vlastníkům zajistit náhradní ubytování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.3.2005 sp. zn. 10 C 289/2003 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.8.2005 sp. zn. 5 Co 1570/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2005 sp. zn. 10 C 289/2003 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 8. 2005 sp. zn. 5 Co 1570/2005 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 190/94","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku nelze použít k založení nové povinnosti vlastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává zásadu výkladu v souladu s dobrými mravy a ústavním pořádkem, obsahově navazuje na § 3 odst. 1.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu autonomie vůle a zákaz ujednání porušujících dobré mravy, obsahově navazuje."},{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, navazuje na zákaz rozporu s dobrými mravy."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.625.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.625.05.1"}}