{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 642/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-642-07_1","decision_date":"2008-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přiměřenosti doby zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu v trestním řízení z hlediska práva na majetek","legal_sentence":"Peněžní prostředky na účtu u banky zajišťované podle § 79a trestního řádu představují majetek ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Dodatkový protokol\"), resp. podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod , a zajištění samotné je opatřením zasahujícím do základního práva na pokojné užívání majetku. Jedná se ovšem o zajištění pouze dočasné, svou povahou zatímní a zajišťovací, nepředstavující konečné rozhodnutí ve věci. Nelze tudíž mluvit o \"zbavení majetku\" ve smyslu druhé věty odstavce 1 čl. 1 Dodatkového protokolu, nýbrž pouze o opatření týkající se \"užívání majetku\" ve smyslu odstavce 2 citovaného ustanovení (srovnej rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Handyside proti Spojenému Království ze 7. prosince 1976, č. 5493/72, Série A č. 24, § 62). Při posouzení ústavnosti dočasných majetkových zajišťovacích institutů upravených v § 79a a násl. trestního řádu Ústavní soud vychází ze smyslu a účelu těchto opatření. Zajištění peněžních prostředků na účtu u banky a zaknihovaných cenných papírů je institutem, který napomáhá objasňování a případně reparaci závažné, zejména hospodářské kriminality, jehož podstatou je nikoliv odejmutí těchto prostředků majiteli, ale omezení dispozičního práva. Jedná se zde o omezení vlastnického práva dotčených subjektů, avšak v rámci výluky z ochrany vlastnictví, která je při zachování v zákoně specifikovaných podmínek přiměřená cíli sledovanému právní úpravou, jímž je náležité zjištění trestných činů a spravedlivé potrestání pachatelů i snaha v co nejvyšší možné míře eliminovat škodu způsobenou případnou trestnou činností. Toto opatření tedy lze provést, nasvědčují-li zjištěné skutečnosti tomu, že tento majetek je určen ke spáchání trestného činu nebo k jeho spáchání byl použit nebo je výnosem z trestné činnosti, přičemž vyšší stupeň pravděpodobnosti, dostatečně odůvodněný konkrétními zjištěnými skutečnostmi, postačí. Na druhou stranu skutečnost, že se jedná pouze o časově omezené opatření, nevylučuje jeho způsobilost zasáhnout do ústavně zaručených práv osob. Oprávněnost úkonů v rámci konkrétního trestního řízení je v prvé řadě posuzována v rámci soustavy orgánů činných v trestním řízení, a to tak, aby v případě pochybení mohly zjednat nápravu již na této úrovni. Každé zasahování do práva na pokojné užívání majetku musí splňovat i kritérium přiměřenosti. Musí existovat rozumný (opodstatněný) vztah proporcionality mezi použitými prostředky a sledovanými cíli. V tomto případě nelze přisvědčit tvrzení policejního orgánu, resp. státního zastupitelství o tom, že k průtahům došlo např. v důsledku organizačních těžkostí při vytváření podmínek pro vyšetřování, nedostatečným kapacitním zabezpečením. V posuzované věci je nesporné, že k omezení vlastnického práva stěžovatelky k peněžním prostředkům na bankovních účtech došlo dne 13. září 2001, tedy před více než šesti lety. Po celou dobu předcházející podání ústavní stížnosti přitom nebylo skončeno ani přípravné řízení a není zřejmé, kdy bude skončeno, neboť na přelomu tohoto roku došlo k vrácení věci k doplnění vyšetřování, jak bylo zjištěno při ústním jednání. Konečně ani v době posledního rozhodování obecného soudu (21. listopadu 2006) nebylo s ohledem na konkrétní průběh trestního řízení zřejmé, kdy skončí. Aniž by Ústavní soud předjímal rozhodnutí obecného soudu v této věci, je možné uzavřít, že dosavadní délka trestního řízení je nepřiměřeně dlouhá k tomu, aby opodstatňovala zásah do základního práva na majetek v rozsahu, v jakém bylo obecným soudem rozhodováno. Orgány veřejné žaloby měly dostatek času na to, aby dosáhly provedení celého řízení, završeného i případným zabráním zajištěných peněžních prostředků, avšak doposud se tak nestalo a není zřejmé, zda a kdy se tak stane. Za této situace nemůže být dána přednost zájmům státu na zajištění těch peněžních prostředků, které mají být použity na úhradu splatných závazků, nota bene závazků vůči státu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","513/1991:§2","1/1993:čl80","141/1961:čl80","2/1993:čl26","2/1993:čl11","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přiměřenosti doby zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu v trestním řízení z hlediska práva na majetek","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 13. září 2001 byly podle § 79a trestního řádu zajištěny peněžní prostředky na dvou bankovních účtech stěžovatelky (BENet Czech, spol. s r. o.) v celkové výši cca 10,5 milionu Kč v souvislosti s trestním stíháním Ing. V. B. (bývalého jednatele a jediného společníka stěžovatelky) pro krácení cla a daně z přidané hodnoty ve výši přesahující 201 milionů Kč při dovozech feroslitin."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka požádala o omezení zajištění o částku 513 879 Kč, která jí byla vyměřena jako penále za pozdní úhradu DPH, a o zvážení deblokace všech prostředků. Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze této žádosti nevyhověl usnesením ze dne 9. října 2006."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2006 sp. zn. 3 To 87/2006, které je napadeno ústavní stížností."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V době rozhodování Ústavního soudu trvalo zajištění již přes šest let, přípravné řízení nebylo skončeno a na přelomu let 2007/2008 byla věc vrácena k došetření. Průtahy byly způsobeny mimo jiné pozdními žádostmi o mezinárodní právní pomoc a organizačními problémy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 VZv 3/2001-3340","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Státní zástupce nevyhověl žádosti stěžovatelky o omezení zajištění peněžních prostředků na účtu.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2006-10-09"},{"fileNumber":"3 To 87/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení státního zástupce byla jako nedůvodná zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2006-11-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doba trvání zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu (od 13. září 2001) byla přiměřená a neporušila právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že doba trvání zajištění peněžních prostředků (od 13. září 2001) je nepřiměřeně dlouhá a představuje zásah do práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Průtahy v přípravném řízení, zejména pozdní podání žádostí o mezinárodní právní pomoc, nelze klást k tíži stěžovatelky. Již v usnesení sp. zn. III. ÚS 607/05 byla délka řízení na hranici ústavní únosnosti; další prodlení tuto hranici překročilo. Proto je nutné rezignovat na možnost konfiskace zajištěných prostředků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Doba zajištění přesahující šest let je nepřiměřená, zejména když stěžovatelka není obviněna a trestní řízení stále není skončeno; průtahy jsou zaviněny orgány veřejné žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"importance":"CORE","parties":["BENet Czech, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že doba zajištění překročila ústavněprávní únosnost a že průtahy nelze klást k tíži stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BENet Czech, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0027"],"interpretation":"Zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu podle § 79a trestního řádu je dočasné opatření, jehož přiměřenost je třeba posuzovat i v časové dimenzi; neúměrné prodlužování přípravného řízení, zejména v důsledku průtahů na straně orgánů veřejné žaloby, může vést k porušení práva na ochranu vlastnictví.","regulations":"§ 79a trestního řádu, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2006 sp. zn. 3 To 87/2006, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce o nevyhovění žádosti o omezení zajištění peněžních prostředků na účtu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněným navrhovatelem, obsahuje tvrzení a přílohy potřebné k jejímu projednání.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Doba trvání zajištění peněžních prostředků (od 13. září 2001) byla nepřiměřeně dlouhá a průtahy v přípravném řízení nelze klást k tíži stěžovatelky; zásah do vlastnického práva postrádá ústavněprávní opodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je při novém rozhodování povinen respektovat právní názor Ústavního soudu o nepřiměřenosti doby zajištění a o tom, že průtahy v řízení nelze klást k tíži stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2006 sp. zn. 3 To 87/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2006 sp. zn. 3 To 87/2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 607/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Délka řízení byla na hranici ústavní únosnosti; další prodlení překračuje tuto hranici.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":13}},"precedent_superseded_count":27,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":27,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1"}}