{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.650.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 650/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.650.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-650-06_1","decision_date":"2008-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu vady řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","legal_sentence":"Pouze interpretace, podle které rozhodnutí soudu, proti němuž je založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , lze obecně napadnout jednak z důvodů nesprávného právního posouzení věci, tak i z důvodů vad řízení, znamená současné naplnění jak ústavně stanovené povinnosti soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv, tak i účelu daného typu dovolacího řízení, který směřuje mj. ke sjednocení judikatury obecných soudů. Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu vady řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (vedlejší účastník) se domáhal po žalovaném (stěžovateli) zaplacení 54 000 Kč za zprostředkování prodeje nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích žalobě částečně vyhověl (45 000 Kč s příslušenstvím) a ve zbytku ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozsudek prvního stupně, přičemž změnil právní kvalifikaci ze smluvního nároku na bezdůvodné obohacení, aniž by změnil žalobu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal vadu řízení spočívající v tom, že odvolací soud přisoudil plnění z jiného právního důvodu bez změny žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě na zaplacení 45 000 Kč s 2% úrokem z prodlení od 1. 2. 2004 do zaplacení, ve zbytku žalobu zamítl","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"5 Co 381/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 5. 2005"},{"fileNumber":"33 Odo 1121/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že napadený rozsudek nemá z hlediska uplatněných dovolacích důvodů po právní stránce zásadní význam","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 6. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může být vada řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. způsobilým důvodem pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad nevylučující možnost odůvodnit dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. neznamená nenaplňování účelu dovolacího řízení a naplňuje ústavní povinnost ochrany základních práv. Proto je třeba, aby Nejvyšší soud posoudil, zda vada řízení zakládá zásadní právní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vada řízení spočívající v tom, že odvolací soud přisoudil plnění z jiného právního důvodu bez změny žaloby, je způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se jedná o otázku zásadního právního významu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vada řízení může být otázkou zásadního právního významu, a proto měl Nejvyšší soud posoudit, zda je dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Vada řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. může být způsobilým důvodem pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť i procesní otázka může být otázkou zásadního právního významu.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":19},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2006 sp. zn. 33 Odo 1121/2005, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako nepřípustné","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 2005 sp. zn. 5 Co 381/2005, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta jako předčasná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude dovolací soud znovu posuzovat přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřípustně omezil právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že odmítl posoudit, zda vada řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. zakládá zásadní právní význam rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval stížností proti rozsudku krajského soudu, neboť byla odmítnuta jako předčasná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že vada řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. může být způsobilým důvodem pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1121/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 6. 2006 sp. zn. 33 Odo 1121/2005 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Co 381/2005","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 128/05","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud musí hledat vztah přiměřené rovnováhy mezi omezením práva na přístup k soudu a účelem dovolacího řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1121.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.650.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.650.06.1"}}