{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.657.05.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 657/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.657.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-657-05_1","decision_date":"2008-08-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení zásady rovnosti účastníků řízení nedoručením odvolání protistrany a projednáním věci bez možnosti vyjádření","legal_sentence":"V dané věci nebylo soudem prvního stupně odvolání žalované zasláno stěžovatelce a stěžovatelka neměla ani následně možnost se s tímto odvoláním seznámit, neboť se k nařízenému jednání nedostavila v důsledku dopravní nehody. Pokud soud prvního stupně nezaslal odvolání protistrany druhému účastníkovi řízení ani jeho řádně zvolenému právnímu zástupci, odňal mu možnost seznámit se s obsahem odvolání a případně realizovat jeho procesní práva. Pokud toto pochybení nenapravil ani odvolací soud, který o odvolání rozhodl při jednání, kterého se z objektivních a soudu již před jednáním známých příčin nemohl zúčastnit právní zástupce účastníka, jemuž odvolání nebylo doručeno, došlo postupem obecných soudů k aplikaci relevantních ustanovení občanského soudního řádu v rozporu s ústavním principem rovnosti účastníků řízení a k porušení stěžovatelčiných práv ústavně zaručených v čl. 37 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§510","99/1963:§210","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady rovnosti účastníků řízení nedoručením odvolání protistrany a projednáním věci bez možnosti vyjádření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (žalobkyně) se domáhala náhrady škody za vady díla provedeného žalovanou (vedlejší účastník) na základě smlouvy o dílo z roku 1996. Vada se projevila až po uplynutí záruční doby, stěžovatelka ji odstranila na vlastní náklady a požadovala náhradu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud ve Znojmě částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 31 333,50 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Proti rozsudku podaly odvolání obě strany. Odvolání vedlejšího účastníka nebylo stěžovatelce doručeno, neboť bylo zasláno přímo odvolacímu soudu, aniž by byla obeslána."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Krajský soud v Brně nařídil jednání, kterého se právní zástupkyně stěžovatelky nemohla zúčastnit kvůli dopravní nehodě, o čemž soud předem informovala. Jednání proběhlo v její nepřítomnosti a soud změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 200/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 31 333,50 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. února 2000 do zaplacení, zamítl žalobu co do 10 444,50 Kč s příslušenstvím a v rozsahu 1% úroku z prodlení z částky 41 778 Kč.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"2. června 2003"},{"fileNumber":"17 Co 236/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok ohledně 10 444,50 Kč, změnil vyhovující výrok a žalobu v rozsahu 31 333,50 Kč zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že nárok na náhradu škody nelze uplatnit, pokud zanikla práva z odpovědnosti za vady.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. října 2005"},{"fileNumber":"33 Odo 179/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť šlo o obchodní věc s peněžitým plněním nepřevyšujícím 50 000 Kč; nesprávné poučení o dovolání nemohlo založit přípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. ledna 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které nedoručily stěžovatelce odvolání protistrany a projednaly věc při jednání, jehož se nemohla zúčastnit z objektivních důvodů, došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení a práva na spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 3 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. je kogentním příkazem doručit odvolání ostatním účastníkům. Toto pochybení nenapravil ani odvolací soud, který jednal v nepřítomnosti právní zástupkyně stěžovatelky, ačkoli se omluvila z objektivních důvodů. Tím došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení a práva na spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelce nebylo doručeno odvolání protistrany, nemohla se k němu vyjádřit a nařízeného jednání se nemohla zúčastnit kvůli dopravní nehodě, což porušilo její právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nedoručením odvolání a projednáním věci bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit došlo k porušení § 210 odst. 1 o. s. ř. a zásady rovnosti účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Účastník řízení má právo seznámit se s odvoláním protistrany a vyjádřit se k němu; nedoručení odvolání a projednání věci v nepřítomnosti účastníka z objektivních důvodů porušuje zásadu rovnosti účastníků a právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř., čl. 37 odst. 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. října 2005 č. j. 17 Co 236/2003-204","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nedoručením odvolání protistrany a projednáním věci bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit došlo k porušení zásady rovnosti účastníků.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny (rovnost účastníků řízení)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že postupem obecných soudů bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. října 2005 č. j. 17 Co 236/2003-204","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. října 2005 č. j. 17 Co 236/2003-204 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 748/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. představuje kogentní příkaz pro soud prvního stupně, aby v případech, kdy odvolání směřuje proti rozhodnutí ve věci samé, je doručil ostatním účastníkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.748.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.748.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.657.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.657.05.1"}}