{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.682.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 682/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.682.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-682-06_1","decision_date":"2008-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě ohledně trvání nájemního vztahu k nebytovým prostorám","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","99/1963:§80","99/1963:§14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě ohledně trvání nájemního vztahu k nebytovým prostorám","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 27. 12. 1997 nájemní smlouvu k nebytovým prostorám s tehdejším vlastníkem J. M."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na majetek J. M. byl prohlášen konkurz, správce konkurzní podstaty dal stěžovatelce výpověď z nájmu a nemovitost byla vydražena žalovaným L. D."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný znemožnil stěžovatelce vstup do objektu a užívání najatých prostor."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala určovací žalobu na určení trvání nájemního vztahu, tvrdíc naléhavý právní zájem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť stěžovatelka se mohla domáhat plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 2/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení dle § 80 písm. c) o. s. ř.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"23. 6. 2005"},{"fileNumber":"57 Co 569/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil, ztotožnil se s jeho závěry o nedostatku naléhavého právního zájmu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 12. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 1614/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť stěžovatelka nepřednesla otázky zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 7. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 80 písm. c) o. s. ř. obecnými soudy, které neshledaly naléhavý právní zájem na určovací žalobě, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy řádně odůvodnily nedostatek naléhavého právního zájmu, vycházely z ustálené judikatury (např. R 17/72) a jejich výklad nevybočil z mezí ústavnosti. Stěžovatelka měla možnost domáhat se plnění, což vylučuje naléhavý právní zájem na určení. Ústavní soud neshledal porušení čl. 11, čl. 36 odst. 1 ani čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně posoudily naléhavý právní zájem, že judikatura je roztříštěná a že neprovedly navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Služby Bruntál s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad obecných soudů ústavně konformní a jejich odůvodnění dostatečné; nejednalo se o svévolnou interpretaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Služby Bruntál s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka byla oprávněna podat návrh na zrušení ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 105/2000 Sb. ve spojení s ústavní stížností.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení ustanovení, protože nebylo v řízení aplikováno, a stěžovatelka tak nebyla osobou oprávněnou k jeho podání dle § 74 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Služby Bruntál s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 6. 2005 č. j. 8 C 2/2004-92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2005 č. j. 57 Co 569/2005-107","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 105/2000 Sb., kterým se mění zákon o konkursu a vyrovnání","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou; návrh na zrušení zákona byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, neboť napadené ustanovení nebylo v řízení aplikováno.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal výklad a aplikaci § 80 písm. c) o. s. ř. obecnými soudy ústavně konformní a neshledal porušení základních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2005 č. j. 57 Co 569/2005-107, rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 6. 2005 č. j. 8 C 2/2004-92, a ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 105/2000 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 321/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout při svévolné aplikaci jednoduchého práva nebo při nesprávném posouzení konkurence norem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.682.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.682.06.1"}}