{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.684.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 684/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.684.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-684-06_1","decision_date":"2008-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad globální celní záruky a porušení vlastnického práva","legal_sentence":"Přístup státu vedoucí k zajištění prostředků státního rozpočtu není možné akceptovat, pokud je s jeho aplikací spojeno nepřiměřené omezení poskytovatele celní záruky. Stěžovatel je zkrácen v právu vlastnickém ( čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), pokud byl přinucen zaplatit z ručení vyšší částku, než jakou mohl při vystavení záruky očekávat vzhledem k tehdejší praxi a tehdy platným právním předpisům.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§256","92/1993","2/1993:čl36","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad globální celní záruky a porušení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. 3. 1996 záruční listinu ve prospěch celních úřadů v obvodu Celního úřadu Beroun, kterou se zavázala za celního deklaranta zaplatit nesplněný celní dluh až do částky 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 2. 6. 1997 vyzval Celní úřad Beroun stěžovatelku k plnění dle záruční listiny; stěžovatelka zaplatila 300 000 Kč a byla přesvědčena, že tím její povinnosti zanikly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Celní úřad Beroun následně vydal sérii rozhodnutí, jimiž vyzýval stěžovatelku k zaplacení dalších částek s odůvodněním, že záruka zajišťuje každý jednotlivý dluh celního deklaranta, nikoliv jejich souhrn."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se bránila žalobou u Městského soudu v Praze, který nejprve žalobě vyhověl, ale na základě kasační stížnosti správního úřadu Nejvyšší správní soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, následně žalobu zamítl rozsudkem ze dne 20. 7. 2006 č. j. 6 Ca 125/2006-73."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu globální celní záruky jako zajištění každého jednotlivého dluhu, nikoliv souhrnu dluhů, představuje porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Výklad, který zaujal Městský soud v Praze, resp. Nejvyšší správní soud, zasáhl do stěžovatelčina práva vlastnit majetek, neboť byla nucena zaplatit více, než mohla v době vystavení záruky s ohledem na tehdy platné předpisy a praxi důvodně očekávat. Stát nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sám vyvolal. Při výkladu nejasné veřejnoprávní normy je třeba volit výklad, který co nejméně zasahuje do základních práv (in dubio pro libertate).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výklad celních orgánů a soudů je extenzivní, účelový a opírá se pouze o fiskálně politický smysl úpravy, přičemž zanedbává tradiční výkladové metody a ústavní garance.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný správními soudy neměl oporu v tehdy platné právní úpravě a aplikační praxi, a proto zasáhl do vlastnického práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje finanční záruku, ale otázka výkladu rozsahu záruky zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2040"],"continuity_old_key":"13/1993:§256","arguments_hidden":1},{"question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že po vrácení věci Nejvyšším správním soudem rozhodl bez nařízení ústního jednání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud se námitkou porušení práva na spravedlivý proces nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k již zjištěnému porušení vlastnického práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 je závazkem na celkovou částku, nikoliv na každý jednotlivý dluh, a to s ohledem na tehdejší nejasnou právní úpravu a aplikační praxi. Při výkladu nejasné veřejnoprávní normy je třeba volit výklad, který co nejméně zasahuje do základních práv (in dubio pro libertate).","regulations":"§ 256 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a prováděcí vyhláška","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2006 č. j. 6 Ca 125/2006-73, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl včasný a splňoval náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky jako zajištění každého jednotlivého dluhu neměl oporu v tehdy platné právní úpravě a aplikační praxi, a představoval tak neústavní zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení vlastnického práva a napadené rozhodnutí zrušil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2006 č. j. 6 Ca 125/2006-73","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2006 č. j. 6 Ca 125/2006-73 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2006 č. j. 6 Ca 125/2006-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."},{"kind":"OTHER","text":"V ostatním se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad globální celní záruky jako zajištění každého jednotlivého dluhu je v rozporu s vlastnickým právem podle čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.684.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.684.06.1"}}