{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.732.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 732/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.732.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-732-06_1","decision_date":"2008-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruka) a porušení vlastnického práva","legal_sentence":"Přístup státu vedoucí k zajištění prostředků státního rozpočtu není možné akceptovat, pokud je s jeho aplikací spojeno nepřiměřené omezení poskytovatele celní záruky. Stěžovatel je zkrácen v právu vlastnickém ( čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), pokud byl přinucen zaplatit z ručení vyšší částku, než jakou mohl při vystavení záruky očekávat vzhledem k tehdejší praxi a tehdy platným právním předpisům.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§256","92/1993","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruka) a porušení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. 3. 1996 záruční listinu ve prospěch celních úřadů v obvodu Celního úřadu Beroun, jíž se zavázala za celního deklaranta zaplatit nesplněný celní dluh až do částky 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 2. 6. 1997 vyzval Celní úřad Beroun stěžovatelku k plnění dle záruční listiny; stěžovatelka na základě této výzvy zaplatila 300 000 Kč a byla přesvědčena, že tím její povinnosti zanikly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně Celní úřad Beroun vydal sérii rozhodnutí, jimiž vyzýval stěžovatelku k zaplacení dalších částek s odvoláním na tutéž záruční listinu, neboť si ji vyložil jako zajištění každého jednotlivého dluhu celního deklaranta, nikoliv jejich souhrnu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se bránila proti těmto dalším výzvám, což vedlo ke správnímu a následně soudnímu řízení, v němž Městský soud v Praze po vrácení věci Nejvyšším správním soudem žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Prvním rozsudkem Městský soud v Praze správní žalobě stěžovatelky vyhověl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Na základě kasační stížnosti správního úřadu Nejvyšší správní soud zrušil první rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"5 Ca 140/2006-78","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu Městský soud v Praze žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruka) provedený správními soudy, který vedl k opakovanému plnění z téže záruky nad rámec částky uvedené v záruční listině, představuje porušení základního práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadeným rozsudkem bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny. Výklad pojmu globální celní záruky provedený správními soudy byl v rozporu s principem právní jistoty a zásadou in dubio pro libertate, neboť právní úprava byla před 1. 7. 1998 nejasná a aplikační praxe se měnila. Stěžovatelka nemohla důvodně očekávat opakované plnění nad rámec uvedené částky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla extenzivní výklad ustanovení § 256 celního zákona a souvisejících prováděcích předpisů, který ve svých důsledcích znamená zásah do jejích základních práv. Výklad považuje za účelový, opírající se pouze o fiskálně politický smysl, přičemž byly zanedbány tradiční výkladové metody a ústavní garance.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad Městského soudu v Praze, resp. Nejvyššího správního soudu, zasáhl do stěžovatelčina práva vlastnit majetek, neboť byla nucena zaplatit více, než mohla v době vystavení záruky s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi důvodně očekávat. Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní, ale musí respektovat předem jasně daný zákonný rámec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"13/1993:§256","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Městský soud v Praze po vrácení věci Nejvyšším správním soudem rozhodl bez nařízení ústního jednání, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože zrušení rozhodnutí z důvodu porušení vlastnického práva postačuje.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 je třeba vykládat jako zajištění celního dluhu do výše uvedené částky, nikoliv jako opakované zajištění každého jednotlivého dluhu. Při nejasnosti právní úpravy je nutno aplikovat zásadu in dubio pro libertate a volit výklad šetřící základní práva.","regulations":"§ 256 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a související prováděcí předpisy (vyhláška č. 135/1998 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006 č. j. 5 Ca 140/2006-78, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 25. 2. 2005 č. j. 13480/04-21-15.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas a splňoval všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky provedený správními soudy vedl k uložení daňové povinnosti nad rámec zákonného podkladu a očekávání stěžovatelky, čímž došlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"vlastnit majetek","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006 č. j. 5 Ca 140/2006-78","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2006 č. j. 5 Ca 140/2006-78 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006 č. j. 5 Ca 140/2006-78","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."},{"kind":"OTHER","text":"V ostatním se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci Ústavní soud shledal porušení vlastnického práva při výkladu globální celní záruky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.732.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.732.06.1"}}